Решение по делу № 2-2727/2020 от 25.06.2020

Дело №2-2727/2020

61RS0001-01-2019-004706-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Д. Р. к Арутюняну Т. А., третье лицо – Костоянцев А. Е., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорян Д.Р. обратился в суд с иском к Арутюняну Т.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ... истцом был приобретен у ответчика товар, а именно видеокарты на общую сумму 797 566 руб. в количестве 18 штук. Срок гарантии по указанному товару составляет 24 месяца, что подтверждается гарантийным талоном 184 089 от 23.06. 2017, приложением к Товарному чеку № ИП-0029245 от ....

... 14 видеокарт были сданы на гарантийный ремонт к ответчику, однако выяснилось, что ремонт видеокарт невозможен. Общая стоимость пришедших в негодность видеокарт составила 615 377,19 руб.

Истцом было получено от ИП Арутюняна Т.А. письмо исх. № от ..., согласно которому ответчик отказал в ремонте некачественного товара, а также отказал в возврате денежных средств, сославшись на коммерческое использование купленного оборудования.

Как указывает истец, указанный товар истцом был приобретен, как физическим лицом для личного пользования, он никогда Индивидуальным предпринимателем не являлся, директором или учредителем юридического лица также не являлся.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 615 377,19 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Костоянцев А.Е.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске. Пояснил, что ... истцом был приобретен у ответчика товар, а именно видеокарты на общую сумму 797 566 руб. в количестве 18 штук. Срок гарантии по указанному товару составляет 24 месяца, что подтверждается гарантийным талоном 184 089 от ..., приложением к Товарному чеку № ИП-0029245 от .... ... 14 видеокарт были сданы на гарантийный ремонт к ответчику, однако выяснилось, что ремонт видеокарт невозможен. Общая стоимость пришедших в негодность видеокарт составила 615 377,19 руб. Указанный товар истцом был приобретен, как физическим лицом для личного пользования, он никогда Индивидуальным предпринимателем не являлся, директором или учредителем юридического лица также не являлся. Денежные средства частично перечислялись картой, частично были оплачены наличными средствами, у 3-го лица, имелась при себе доверенность на приобретение данного товара, которая предъявлялась при покупке. Когда изначально истец обратился за покупкой, в наличие их не было. Сотрудники сообщили, что можно обменяться телефонами, при поступлении данного товара ему сообщат. В начале июня 2017 года ему сообщили, что данный товар поступил в продажу и договорились о том, что в 20 числах данный товар может быть приобретен. За товаром пришел 3-е лицо, ему в телефонном режиме сообщили, что необходима доверенность в простой письменной форме для приобретения видео карт. Денежные средства были истца, часть которых была передана 3-му лицу. 3-е лицо совершило данное покупку в интересах истца, за денежные средства истца. По внутреннему распоряжению магазина, можно приобрести товар с доверенностью, составленной в простой письменной форме, которая передавалась кассиру магазина.

Представитель ответчика - Ермилова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что истец не является надлежащим истцом, так как он не является покупателем и в данном случае закон о защите прав потребителей не может быть применен. Соответственно, вступают в действие нормы ГК РФ. Бремя доказывание, лежит не только на ответчике, но и на истце. В данном случае основаниями является, в том, что истец предъявлял для личных нужд. В материалах дела нет доказательств, что истец использовал товар в личных целях. Кроме того, для возврата денежных средств, необходимо установить существенные недостатки товара. В данном случае в материалы дела доказательства о существенных недостатках не представлены. Согласно имеющимся документам, истец не является человеком, который приобрел товар для собственных нужд, у истца имеется большое количество исполнительных производств. Поэтому появляются сомнения о наличии денежных средств. Данные карты с очень большой мощностью, что совсем не подходит для игр по сети. Данные карты приобретают для создания ферм, использования их в майнинге.

Представитель ответчика - Ермоленко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика - Талдыкин Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Костоянцев А.Е. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он получал товары по доверенности от истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ... истцом был приобретен у ответчика товар, а именно видеокарты на общую сумму 797 566 руб. в количестве 18 штук.

Судом установлено, что срок гарантии видеокарт составляет 24 месяца, что подтверждается гарантийным талоном 184 089 от ....

Согласно квитанциям о приеме техники от ... видеокарты 8Gb PCI-Exp Sapphire ATI Radeon RX 580 OC NITRO+ GDDR5 (256bit) 2xDVI/2xHDMI/2xDP 11265-01-20G в количестве - 9 (девять) штук, серийные номера: А172400011569; А172400011563; А172400011496; А172400011565; А172400011568*; А172400011561; А172400011564; А172400011570: А172400011562; 8Gb PCI-Exp Sapphire ATI Radeon RX 570 OC N1TRO+ GDDR5 (256bit) DVI-D/2xHDMI/2xDP (RET) 11266-09-20G в количестве - 2 (две) штуки, серийные номера: А172300001303; А172300001304; 4Gb PCI-Exp Sapphire ATI Radeon RX 570 NITRO+ GDDR5 (256bit) 2xDVI-D/2xHDMI/2xDP (RTL) 11266-14-20G в количестве - 1 (одна) штука, серийный номер: А172300006284;а 4Gb PCI-Exp Sapphire ATI Radeon RX 570 OC PULSE GDDR5 (256bit) 2xDVI-D/2xHDMI/2xDP (REL) 11266-14-20G в количестве - 2 (две) штуки, серийные номера: А172300008224; А172300008225, сданы на гарантийный ремонт в ООО «Офисный мир КМ» Григоряном Д.Р.

... Григоряном Д.Р. в адрес ИП Арутюнян Т.А. направлено заявление с просьбой вернуть стоимость видеокарт в размере 615 377,19 руб.

ИП Арутюнян Т.А. письмом исх. № от ..., сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств, сославшись на коммерческое использование купленного оборудования.

... Григоряном Д.Р. в адрес ИП Арутюнян Т.А. направлено заявление с просьбой вернуть стоимость видеокарт в размере 615 377,19 руб.

ИП Арутюнян Т.А. письмом исх. № от ..., сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств, сославшись на коммерческое использование купленного оборудования.

При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что спорные видеокарты приобретались Костоянцевым А.Е., что подтверждается товарным чеком № ИП-00229245 от ..., согласно которому товары на сумму 797 566 руб. получены на складе Костоянцевым А.Е., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в товарном чеке.

Спорные видеокарты приобретались Костоянцевым А.Е., что подтверждается товарным чеком № ИП-00229245 от ..., согласно которому товары на сумму 797 566 руб. получены на складе Костоянцевым А.Е., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в товарном чеке.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что Костоянцев А.Е. оплачивал указанные товары безналичным расчетом, истец вернул ему деньги наличными. Также представитель истца пояснил, что Григорян Д.Р. выдал доверенность от ..., которой уполномочил Костоянцева А.Е. представлять его интересы по вопросу приобретения и получения любых товаров в магазинах розничной продажи компьютерной техники, периферийных устройств к ним и программных обеспечений в специализированных магазинах, при этом данная доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Поскольку товар приобретен не самим истцом правоотношение по приобретению истцом товара регулируются общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным " статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федераций).

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом также установлено что, получив претензию истца, ответчик выразил согласие заменить товар на аналогичный, от чего истец отказался.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Согласно общероссийского классификатора товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 924 к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Госстандарта от ... N 14-ст, в редакции от ..., видеокарты (графические платы) относятся к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации». Код ....000. Указанная категория товаров относится к группе «Платы печатные смонтированные» Код 26.12. То есть отнесены к разделу 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное».

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 924 к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

По смыслу приведенных выше нормативных актов видеокарта является технически сложным товаром и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

Поскольку видеокарта является технически сложным товаром, в отношении которого законом предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, истцом не представлены доказательства наличия существенного недостатка товара.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании денежных средства в размере 615 377,19 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как приобретателя товара.

Требования о взыскании морального вреда, штрафа, являются производными от указанных основных требований. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 160 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 160 000 руб. в пользу АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с Григоряна Д.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григоряна Д. Р. к Арутюняну Т. А., третье лицо – Костоянцев А. Е., о взыскании денежных средств в размере 615 377,19 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Взыскать с Григоряна Д. Р. в пользу АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 г.