Решение по делу № 33-12887/2023 от 06.04.2023

судья Кулькова И.С. дело № 33-12887/2023УИД 50RS0028-01-2022-008785-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Гулиной Е.М.,

судей                    Гордиенко Е.С., Петруниной М.В.,

при помощнике            Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустина А. В. к Буеракову А. А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Буеракова А. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Мишустина А.В.,

установила:

Мишустин А.В. обратился в суд с иском к Буеракову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> предоставил ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей с обязательством возврата не позднее <данные изъяты> и уплатой процентов из расчета 25000 рублей ежемесячно. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком были возвращены только проценты по расписке.

В судебном заседании <данные изъяты> от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 50 376,72 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исключив период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представив соответствующий расчет.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал уточненные исковые требования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Буеракова А.А. в пользу Мишустина А.В. сумму долга в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57 568,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 862,00 руб.

Суд взыскал с Буеракова А.А. в пользу Мишустина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>, начисленные на сумму долга (500 000 руб.) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Буераков А.А., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просил пересмотреть начисленные судом проценты.

Ответчик, Буераков А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, Мишустин А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Буеракова А.А.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с. ч 1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании с ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что между Мишустиным А.В. и Буераковым А.А. <данные изъяты> заключен договор займа, о чем составлена расписка.

По условиям договора Буераков А.А получил в долг от Мишустина А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей с обязательством возврата не позднее <данные изъяты> и уплатой процентов в размере 25000 рублей ежемесячно.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривался.

Сумма займа в обусловленный срок ответчиком не возвращена.

До <данные изъяты> включительно ответчиком произведена выплата процентов за пользование займом, что подтверждено истцом, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты с <данные изъяты>.

Ответчик уточненные исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем принял признание иска ответчиком и нашел исковые требования о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом, подлежащих исчислению с <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым указать на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательств.

При удовлетворении исковых требований, расходы истца в размере 8 862,00 руб., понесенные на оплату госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Буераков А.А. указывает на неверный расчет процентов и основного тела долга при подачи искового заявления и удовлетворении исковых требований, однако, вместе с тем факт заявления им согласия с иском не отрицается, принятие его судом не оспаривается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, Буераковым А.А., <данные изъяты> написано и предоставлено в судебное заседание заявление о признании исковых требований, согласно которому он признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом ему были разъяснены и понятны (л.д. 30).

Указанные обстоятельства также отражены и в тексте протокола судебного заседания от <данные изъяты> Указанный протокол сторонами в установленном порядке не оспаривался. (л.д. 31 – 33).

Таким образом, требования действующего законодательства по приобщению заявления к делу и указанию на это в протоколе судебного заседания, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно вышеизложенному, ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что исходя из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании им исковых требований, суд, в случае его принятия, вынесет решение об удовлетворении заявленных требований.

Однако, признание исковых требований ответчик подтвердил в судебных прениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Буеракова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи