Решение по делу № 33а-5641/2016 от 15.04.2016

Судья: Сафонова Н.А. Дело № 33А-5641/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.,

судей – Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нургалиевой А.Р. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области,

по апелляционной жалобе Нургалиевой А.Р. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Нургалиевой А.Р. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №, возбужденному 19.05.2015 года, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Нургалиевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области – Беляевой И.И. и Павловец Ю.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиева А.Р. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Жигулёвск УФССП России по Самарской области, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа № № от 18.05.2015, выданного на основании решения Жигулевского городского суда Самарской области от 14.04.2015 о взыскании с К.К.Г. в пользу Нургалиевой А.Р. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований Нургалиева А.Р. указывает, что требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства взыскателем не получены, должностные лица ОСП г. Жигулевска не предпринимают никаких действий по розыску имущества должника и своим бездействием препятствуют своевременному его выявлению, в результате бездействия судебных приставов, должник скрыл имеющееся в его собственности имущество, в связи с чем осуществить взыскание в настоящее время крайне затруднительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Нургалиева А.Р. признать бездействие ОСП г. Жигулевск по исполнительному производству № незаконным; обязать ОСП <адрес> повторно сделать запросы во все кредитные организации, указанные в заявлении от 20.10.2015; объявить в розыск принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 21310 1997 г.в., г/н №; установить фактическое место работы должника, направив запросы в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд; произвести выезд по фактическому месту жительства должника по адресу: <адрес>, и произвести опись принадлежащего ему имущества, с последующим обращением на него взыскания; направить запросы в Управление Росреестра Республики Дагестан с целью установления объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Нургалиева А.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии Нургалиева А.Р., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представители ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области – Беляева И.И. (по доверенности) и Павловец Ю.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что Нургалиева А.Р. обратилась в суд с административным иском к ОСП г. Жигулёвск УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Жигулёвск УФССП России по Самарской области.

Согласно ч. 1ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с ч.1 ст. 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Статьями 136, 138 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе предложить истцу уточнить заявленные требования и их основания. В рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулёвск УФССП России по Самарской области, чье бездействие оспаривается, а в случае его увольнения, судебного пристава-исполнителя, которому переданы его полномочия либо старшего судебного пристава-исполнителя, а также не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Самарской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается, тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее положениям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2016 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –