Решение по делу № 11-323/2021 от 17.09.2021

Мировой судья Горбунова Е.А.                 Дело № 11-323/2021

2-19/2021

УИД 76MS0054-01-2020-001595-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 26 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Строгалова Дениса Викторовича, апелляционную жалобу Бахтиаровой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Строгалова Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиаровой Татьяны Михайловны в пользу Строгалова Дениса Викторовича:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2020 г., 5157 рублей 54 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1500 рублей 00 копеек;

всего 7057 рублей 54 копейки»,

установил:

Строгалов Д.В. обратился с иском к Бахтиаровой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17191,80 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 865,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2020, в 17 часов 30 минут, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Строгалову Д.В., под управлением Сафронова B.C. и пешехода Бахтиаровой Т.М.

Постановлением от 22.05.2020 виновником указанного ДТП признана пешеход Бахтиарова Т.М. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: переднее правое крыло, накладка зеркала правая, передняя правая фара, дефлектор капота, капот.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО
«<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановления транспортного
средства истца составляет 17200 руб. Согласно справке от 03.06.2020 утилизационная
стоимость поврежденных деталей составляет 8,20 руб. За проведение оценки истец
заплатил 5000 руб.    

09.06.2020 истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не получил.

Мировым судьей судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области постановлено вышеуказанное решение.

Истцом Строгаловым Д.В. и ответчиком Бахтиаровой Т.М. по решение мирового судьи поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Строгалова Д.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В жалобе Строгалов Д.В. указывает, что не согласен с решением в части установления вины в процентном соотношении, уменьшения суммы ущерба, снижения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Бахтиаровой Т.М. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал закон.

В судебном заседании истец Строгалов Д.В., его представитель адвокат Наумова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что распределение вины в процентном соотношении не соответствует требованиям разумности. Полагают, что вины Строгалова Д.В. в ДТП нет. Ответчик Бахтиарова Т.М. двигалась не по пешеходному переходу. С заключением экспертизы эксперта ФИО1, не согласны. Также полагали, что к участию в деле необходимо привлечь Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, поскольку проезжая часть была покрыта снежным накатом, что свидетельствует о частичной вине Департамента в ДТП.

Ответчик Бахтиарова Т.М. и ее представитель Плотников А.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что мировой судья, не имея на то оснований, отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы. Полагают, что вина Бахтиаровой Т.М. как пешехода отсутствует. Бахтиарова Т.М. в момент ДТП находилась на пешеходном переходе, перед тем как выйти на пешеходный переход убедилась в безопасности перехода. Поскольку время суток было темное, приняла автомобиль ГАЗ за рейсовый автобус, стала переходить дорогу. При этом, в руке у Бахтиаровой Т.М. был включенный сотовый телефон, горел экран, на сумке был небольшой круг из светоотражающего материала, т.е. Бахтиарова Т.М. переходила дорогу со светоотражающим элементами.

В судебное заседание не явились третье лицо Сафронов В.С., представитель ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Строгалов Д.В. является собственником автомобиля ГАЗ A21R32. государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 22.01.2020, в 17 часов 30 мину, на 17 км + 184 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Сафронов B.C., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Бахтиарову Т.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП Сафронов B.C. состоял со Строгаловым Д.В. в трудовых отношениях, работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 10.01.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 № производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сафронова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, водитель Сафронов B.C., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Бахтиарову Т.М., переходящую проезжую часть дороги не под прямым углом к проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода.

Впоследствии Бахтиарова Т.М. указанное постановление обжаловала, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.10.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 в отношении Сафронова B.C. было отменено, дела направлено на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

Постановлением № от 27.01.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова B.C. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 22.01.2020, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении №, автомобиль <данные изъяты> имел повреждения переднего правого крыла, передней фары; проезжая часть покрыта снегом; участок дороги не освещен; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 20 м, с включенным светом фар: с дальним - 90 м, с ближним - 50 м.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 22.01.2020 выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость на проезжей части в виде снежного наката.

В материалах проверки по факту ДТП № имеется схема места совершения административного правонарушения, которая, согласно пояснениям сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО7 составлена со слов водителя Сафронова B.C. и свидетеля ФИО3 Согласно указанной схеме Бахтиарова Т.М. переходила дорогу от остановочного комплекса под углом к проезжей части, наезд на нее произошел в 0,5 м до пешеходного перехода и в 1 м от обочины. Осыпь поврежденных деталей находится практически за пешеходным переходом, автомобиль проехал 22 м после столкновения. Место нахождения Бахтиаровой Т.М. после наезда на нее не зафиксировано.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО4 № от 12.03.2021 водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в связи с отсутствием минимально необходимого запаса времени и расстояния для остановки автомобиля, маневрирование в данной дорожно-транспортной ситуации не допустимо, поскольку может привести к потере управляемости автомобилем.

Согласно указанному заключению на данном участке автодороги видимость проезжей части в ясную погоду в сторону <адрес> составляет 100 м, расстояние от ближнего края остановки общественного транспорта до дорожного знака 5.19.1 составляет 13.5 м.

Согласно выводам судебной автотехнический экспертизы от 07-27.05.2021 №, поведенной экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 :а) Пешеход начинает движение от остановочного павильона и движется по прямой к месту наезда под некоторым углом к линии дороги, наезд происходит в 0,5 м от ближней границы пешеходного перехода (замер вдоль линии дороги) ив 1,0 м от правого

(по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) края проезжей части.

Удаление автомобиля <данные изъяты> передней частью от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляло 145 м. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости 60 км/ч составлял 98 м. При заданных и принятых к расчету условиях у водителя а/м <данные изъяты> имелась техническая возможность остановить автомобиль в пределах расстояния удаления и этим предотвратить наезд на пешехода. В условиях данного варианта в действиях водителя экспертом усматривается несоответствие требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД.

В действиях пешехода в условиях рассматриваемого варианта следует усматривать несоответствие требованиям п. 4.1, 4.3. 4.5 ПДД.

б). Пешеход с самого начала пересечения проезжей части движется по пешеходному переходу (перпендикулярно линии дороги).

Удаление автомобиля <данные изъяты> передней частью от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляло 83 м. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости 60 км/ч составлял 95 м. В условиях рассматриваемого варианта у водителя отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль в пределах расстояния удаления и этим предотвратить наезд на пешехода.

В этом случае несоответствия требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД в действиях водителя а/м <данные изъяты> усматриваться не будет. В условиях данного варианта действия водителя а/м <данные изъяты> должны быть проанализированы на предмет соответствия их требованию п. 14.1 ПДД. Однако отсутствие у водителя технической возможности остановить автомобиль и этим предотвратить наезд на пешехода означает невозможность реализации водителем требования п. 14.1 ПДД.

В действиях пешехода Бахтиаровой Т.М. в условиях рассматриваемого варианта следует усматривать несоответствие требованиям п. 4.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Приказом Росстандарта от 17.03.2017 № 158-ст утвержден «ГОСТ Р 57422-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Световозвращающие элементы и изделия для пешеходов и других участников дорожного движения. Общие технические условия», который устанавливает требования к световозвращающим элементам и изделиям, используемым пешеходами и другими участниками дорожного движения для обеспечения их видимости за счет эффекта световозвращения.

Согласно п. 3.1 указанного стандарта - световозвращение (обратное отражение): отражение света, происходящее в направлении источника излучения; п. 3.2 -световозвращающий материал: материал, обладающий световозвращающими свойствами, п. 3.3 - световозвращающий элемент: деталь одежды, головного убора, обуви, кожгалантерейных и других изделий из световозвращающего материала, п. 3.4 -световозвращающее изделие: изделие, выполненное полностью или частично из световозвращающего материала и используемое в качестве средства для обеспечения видимости человека.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там. где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства: пояснения сторон, третьего лица Сафрнова В.С., заключения вышеуказанных экспертов, схему места ДТП, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, показания эксперта ФИО1, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги, материалы по факту ДТП, мировой судья пришел к вводу об обоюдной вине водителя Сафронова В.С. и пешехода Бахтиаровой Т.М., установив в действиях водителя Сафронова В.С. нарушения п.10.1 и 14.1 ПДД, в действиях пешехода Бахтиаровой Т.М. нарушения 4.1 и 4.5 ПДД, и определил степень вины водителя Сафронова В.С. – 70 процентов, пешехода Бахтиаровой Т.М. – 30 процентов.

С указанными выводами мирового судьи, суд второй инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Устанавливая вину водителя Сафронова В.С., мировой судья исходил из того, что в условиях ограниченной видимости, водитель выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не принял своевременно мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку водитель совершил наезд на пешехода, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о непринятии водителем все мер, которые бы соответствовали дорожной обстановке, не достаточном снижении скорости перед пешеходным переходом, которое позволило бы избежать наезда. Кроме того, транспортное средство является источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, вне зависимости от его вины, то есть на владельца источника повышенной опасности возлагается повышенная гражданско-правовая ответственность.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента дорожного хозяйства Ярославской области и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Автодорога <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в произошедшем ДТП. Установленная вина водителя и пешехода не связана с состоянием автодороги и наличием на дороге снежного наката, в связи с чем не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента дорожного хозяйства Ярославской области и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства истца и его представителя суд отказывает.

Устанавливая вину пешехода Бахтиаровой Т.М., мировой судья пришел к выводу, что ответчик в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта двигалась по проезжей части, не имея предметов со светоотражающими элементами, не убедившись в безопасности пересечения пешеходного перехода.

Данные вывод мирового судьи обоснованны. Светящийся экран сотового телефона не является светоотражающим элементом, возможность применения которого предусмотрена ГОСТ Р 57422-2017. Тех обстоятельство, что на сумке ответчика имелся элемент из светоотражающего материала, не установлено. О данном обстоятельства Бахтиарова Т.М. пояснила только в апелляционной инстанции в последнем судебном заседании. Также из пояснений ответчика следует, что приближение автомобиля она увидела, тем не менее, в условиях недостаточной видимости начала переходить дорогу, при этом из ее собственных пояснений следует, что «автомашина неслась как угорелая». Несмотря на то, что ответчик переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что установлено мировым судьей, она была обязана убедиться в безопасности перехода, чего выполнено не было.

Ответчиком и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, в виду отсутствия оснований. Кроме того, для установления обстоятельств, послуживших основанием для вывода о вине пешехода (отсутствовали светоотражающие элементы, не убедилась в безопасности перехода в условиях недостаточной видимости) специальных познаний в области автотехники не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

По изложенным мотивам суд оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Строгалова Дениса Викторовича, Бахтиаровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебно постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.С.Леонова

В окончательном виде апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ