Решение по делу № 11-331/2014 от 31.10.2014

к делу № 11-331/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог                             24 ноября 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                     Курасовой Е.А.

При секретаре                            Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Стиннер» на определение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата> по делу по иску Федяева В.А. к ООО «Стиннер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № г. Таганрога Ростовской области исковые требования Федяева В.А. к ООО «Стиннер» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С данным решением ответчик ООО «Стиннер» не согласился, подал апелляционную жалобу в Таганрогский городской суд, которая определением Таганрогского городского суда от <дата> оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата> ответчику отказано в восстановлении срока.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что Определением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата> ООО «Стиннер» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. С вынесенным определением суда от <дата> ООО «Стиннер» не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

<дата> ООО «Стиннер» была подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд на решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата> г., апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Указанная кассационная жалоба была подана ООО «Стиннер» в установленный ст. 376 ГПК РФ срок. Определением Ростовского областного суда от <дата> поданная ООО «Стиннер» кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по причине того, что копия доверенности представителя ООО «Стиннер», подписавшего кассационную жалобу, не была заверена надлежащим образом, также в указанном Определении суд кассационной инстанции указал на возможность ООО «Стиннер» обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так как на момент возвращения кассационной жалобы срок для ее повторной подачи истек.

На основании изложенного, <дата> ООО «Стиннер» в суд первой инстанции было направлено заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, однако, Определением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата> удовлетворении данного заявления ООО «Стиннер» было отказано. Отказ суда первой инстанции в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является необоснованным по следующим основаниям:

Обжалуемое Апелляционное определение было получено ООО «Стиннер» только <дата> г., таким образом, кассационная жалоба была подготовлена и направлена в суд кассационной инстанции в течение недели с момента получения обжалуемого судебного акта. Направить кассационную жалобу раньше у ООО «Стиннер» не было возможности, в связи с неполучением обжалуемого апелляционного определения.

Кассационная жалоба была подана в установленный для ее подачи срок и была возвращена по формальному основанию, неправильно заверенной копии доверенности представителя ООО «Стиннер». То, что возвращенная кассационная жалоба была уполномоченным лицом подтверждается оригиналом указанной доверенности, который была приложен к заявлению о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата> отменить. Восстановить ООО «Стиннер» срок для подачи кассационной жалобы по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № г.Таганрога вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования Федяева В.А..

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> решение Мирового судьи судебного участка №. Таганрога Ростовской области от <дата> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стиннер» без удовлетворения.

В силу ч 2 ст.376 ГПК РФ судебные решение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ лицам, решение вопроса о восстановлении срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, отнесено к компетенции суда, рассмотревшего дело по первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом» процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение мирового судьи от <дата> вступило в законную силу <дата> года, т.е. срок обжалования в кассационном порядке в Ростовский областной суд до <дата> года.

Представитель ООО «Стиннер» не смогла в судебном заседании указать в какой период времени и по какой причине длительное время не направлялась кассационная жалоба в Ростовский областной суд.

<дата> определением Ростовского областного суда жалоба ООО «Стиннер» возвращена без рассмотрения по существу.

Данная жалоба подана с нарушением пункта 1 части 1 ст. 379.1 ГПК РФ, п.п. 1-5 и 7 ч. 1, ч. 3-7 ст. 378 ГПК РФ.

В настоящее время решение мирового судьи судебного участка № г.Таганрога от <дата> исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что срок для обжалования данного решения в кассационном порядке истек <дата> года.

Мировой судья правомерно не признал причину пропуска срока для обжалования, а именно ненадлежащее оформление доверенности представителя ООО «Стиннер» уважительной, поскольку ответчику не мешало подать кассационную жалобу в течении шести месяцев в Ростовский областной суд со дня вступления решения мирового судьи судебного участка № г.Таганрога от <дата> года. Иных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :    

Определение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата> по делу по иску Федяева В.А. к ООО «Стиннер» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Стиннер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:     Курасова Е.А.