Решение по делу № 8Г-24018/2020 [88-27278/2020] от 17.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27278/2020,

№ 2-3745/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Магомедова Шамиля Багандалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе Магомедова Шамиля Багандалиевича на решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя истца – Громова Н.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Ускова Д.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Магомедов Ш.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года исковые требования Магомедов Ш.Б. удовлетворены частично.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Магомедова Ш.Б. взыскана стоимость по устранению выявленного недостатка в размере 21777 руб.

В остальной части исковые требования Магомедова Ш.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года отменено в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедов Ш.Б. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что автомобиль марки Ягуар,                                    VIN №, приобретен дилером ООО «СА Премиум» на основании заявки от 20 июня 2017 года с последующим его оформлением в качестве демонстрационного, согласно условиям соответствующий Программы.

На основании договора купли-продажи № 09072018 от 9 июля 2018 года, заключенного между Магомедовым Ш.Б. и ООО «СА Премиум» истец приобрел вышеуказанный автомобиль за 4500000 руб. в порядке реализации, как бывшего в употреблении.

10 июля 2018 года между Магомедовым Ш.Б. и ООО «СА Премиум» было подписано дополнительное соглашение к договору купли продажи от 9 июля    2018 года, которым внесены изменения в договор, а именно указано, что автомобиль продан новый.

Из ответа ООО «СА Премиум» от 1 октября 2018 года следует, что автомобиль Ягуар, VIN №, первоначально был приобретен ООО «СА Премиум» в качестве тестового. Был учтен на балансе как основное средство, использовался в качестве демонстрационного в дилерском центре и на рекламных мероприятиях.

Изначально автомобиль был продан клиенту Магомедову Ш.Б. как бывший в употреблении, о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор купли-продажи № 0900718 от 9 июля 2018 года, однако через несколько дней владелец обратился в дилерский центр, просил подписать предложенное им дополнительное соглашение, в котором указывалось, что Продавец передал Покупателю в собственность новый автомобиль, ссылаясь на то, что иначе автомобиль не поставят на регистрационный учет. Клиенту пошли на встречу и подписали данное соглашение.

15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику как импортеру вышеуказанного автомобиля, с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка неработающего дальнего света передней левой фары в рамках гарантийного обслуживания.

Ввиду не устранения в установленный срок дефектов 4 апреля 2019 года Магомедов Ш.Б. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной цены, которая была оставлена без удовлетворения, в силу того, что выявленный недостаток производственным не является.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на автомобиле истца имеются неисправности левой передней фары в виде неработоспособного состояния дальнего света. Причиной неработоспособного состояния дальнего света фары является разрушение паяного контактного соединения в блоке управления фарой (контактного соединения штекерного разъёма с монтажной платой). Учитывая, что возникновение установленных неисправностей в результате внешнего воздействия, в том числе отдельного от автомобиля источника питания и без механического воздействия относительно конструктивных элементов левой передней фары автомобиля, невозможно, внешнего воздействия на элементы автомобиля не было, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения неисправности является производственный дефект завода-изготовителя и носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка требуется замена блока управления левой фарой, стоимость блока управления левой фарой составляет 21777 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Магомедова Ш.Б., суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между истцом и ответчиком импортером правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку первоначальное приобретение и использование продавцом спорного автомобиля осуществлялось в коммерческих целях, однако, учитывая, что обнаруженный в автомобиле недостаток является производственным дефектом завода-изготовителя и носит производственный характер, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму затрат необходимых для его устранения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик не находились в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителя, а вышеуказанные нормы материального права регулируют отношения только между продавцом и покупателем товара, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатка, не имеется.

С указанными выводами судов апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, требования Магомедова Ш.Б. основаны на том, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие использовать автомобиль по назначению, которые не устранены в течении 45 дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или возврат уплаченной стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вместе с тем потребитель вправе требовать возврата стоимости технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара и использования товара.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались со ссылкой на то, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что истцом приобретен автомобиль у юридического лица, использующего автомобиль в качестве тестового, судами не приведена норма права, которая позволяет лишить гражданина, приобретающего транспортное средство для личных нужд, прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, опровергающих факт использования истцом автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, вне зависимости от способа приобретения транспортного средства, истец является потребителем приобретенного товара в том правовом положении, которое предусмотрено Законом о защите прав потребителей, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны законными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи