Решение по делу № 33-7843/2023 от 11.08.2023

Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2023 (УИД 38RS0024-01-2022-005444-71) по исковому заявлению Дубаевой Светланы Алексеевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года,

установила:

Дубаева С.А. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» (далее ОГБУЗ «Усольская городская больница»), указав в обоснование требований, что 23 мая 2022 г. в утреннее время она проходила врачей в поликлинике № 1 города Усолье-Сибирское. При переходе из одного корпуса поликлиники в другой, не заметив, что в данном переходе имеется неровность пола, шагнув на неровность, упала, пролетев несколько метров по полу, потеряв сознание. По приезду машины скорой медицинской помощи её на носилках госпитализировали в ОГБУЗ «Усольская городская больница» в травматологическое отделение, где диагностировали (данные изъяты). 27 мая 2022 г. истца прооперировали. 9 июня 2022 г. выписали с больницы, после чего она проходила амбулаторное лечение. 11 октября 2022 г. на приеме у травматолога, который в результате сделанного рентгеновского снимка, пояснил, что перелом сросся, однако для полного выздоровления назначил лекарственные препараты, в том числе в виде инъекций и медикаментов. Для восстановления здоровья после перенесенного перелома (данные изъяты) врачи назначили ЛФК и массаж. На приобретение лекарственных препаратов и вспомогательных материалов истцом истрачено 20 749 руб. Считает, что данные затраты являются материальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика. Полагает, что причиной падения в поликлинике послужили виновные действия ответчика, который не только не обеспечил безопасный проход по коридорам поликлиники пациентов, но и не разместил доступно информацию о том, что полы в месте перехода из одного корпуса в другой имеют неровности.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОГБУЗ «Усольская городская больница» в пользу Дубаевой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., материальный вред в сумме 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Усольская городская больница» в пользу Дубаевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., материальный ущерб в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубаевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ «Усольская городская больница» Быстрова Е.Н. просит изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. является завышенным, в связи с чем, возможно определить размер в 27 000 руб., как соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Обращает внимание на финансовое состояние ответчика, которое в настоящее время является тяжелым. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой с начала 2020 года, потребовалось очень большое вложение бюджетных средств на приобретение оборудования, медикаментов и материалов, используемых для лечения коронавирусной инфекции

В письменных возражениях на доводы жалобы истец, прокурор, участвующий в деле, Бортников И.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ОГБУЗ «Усольская городская больница» Быстровой Е.Н., заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение суда законным и отмене не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В порядке, предусмотренном ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2019 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 23 мая 2022 г. истец Дубаева С.А., направляясь на физиопроцедуры, при переходе из одного корпуса поликлиники № 1 г. Усолье-Сибирское в другой, запнувшись, упала на первом этаже лечебного учреждения, где имеется перепад уровня пола, выложенного плиткой. В результате падения согласно материалам дела истец получила травму в виде (данные изъяты); кроме того, при падении, от удара об пол потеряла сознание.

Обстоятельства падения Дубаевой С.А. подтверждены представленными доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей - работников скорой медицинской помощи Закатей В.В. и Писаревой Н.М., прибывшими по вызову для оказания помощи истцу, подтвердившими факт падения истца на первом этаже поликлиники.

Кроме того, в медицинской карте стационарного больного № 1596, в сопроводительном листе № 10 ОГБУЗ «Усольская городская больница» содержится информация в графе обстоятельства несчастного случая: «упала в поликлинике, запнулась».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности граждан, находящихся в лечебном учреждении, привели к падению Дубаевой С.А. и получению ею травмы, что обусловило возникновение физических и нравственных страданий. В связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также материальный ущерб в размере 13 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных телесных повреждений, сопровождавшихся болью, степень нравственных или физических страданий, длительность периода лечения истца в стационарных и амбулаторных условиях, индивидуальных особенностей истца, включая возраст, нарушение обычного образа жизни, учитывая также, что Дубаева С.А. проживает одна и руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется. При этом обстоятельства падения и получения травмы истцом ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, причиненного вреда и его характера, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной Дубаевой С.А., перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции принят во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных Дубаевой С.А., а также учтены требования разумности и справедливости, личность пострадавшей, степень вины ответчика, не создавшего условий для безопасного передвижения пациентов.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права. Как верно указал суд первой инстанции основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, является отсутствие вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, и установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасности граждан, находящихся в лечебном учреждении и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий В.В. Коваленко

Судьи И.Л. Васильева

                                     Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.