Решение по делу № 2-535/2020 от 27.11.2019

дело № 2-535/2020 (50RS0036-01-2019-006711-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Евгения Сергеевича, Зайцевой Наталии Николаевны к Зайцеву Александру Васильевичу, Сорокину Виктору Юрьевичу, Левиной Елене Константиновне о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Зайцев Е.С., Зайцева Н.Н. обратились в суд с иском к Зайцеву А.В., Сорокину В.Ю., Левиной Е.К. о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы Зайцев Е.С., Зайцева Н.Н. указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доли жилого дома (по 1/24 доли каждому), расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок на праве общей долевой собственности площадью 327 кв.м.. Совладельцам по домовладению – ответчика, принадлежат: Зайцеву В.А. – доля в праве 1/9 жилого дома, Зайцевой Н.В. – доля в праве 1/9 жилого дома, Зайцеву А.В. – доля в праве 1/9 жилого дома, Левиной Е.К. – доля в праве 7/12 жилого дома. Истцы для улучшения жилищных условий произвели реконструкцию доли жилого дома, возведение новой пристройки лит.А6, мансарды лит.А7, а также бани лит.Г9. Просят признать право собственности на реконструированную часть жилого дома: пристройка лит.А6, мансарда лит.А7, баня лит.Г9, расположенные по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве каждому; произвести истцам выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе конкретных помещений, а также надворных построек и сооружений лит.Г9, лит.10, лит.Г11, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Истцы Зайцев Е.С., Зайцева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчики Зайцев А.В., Сорокин В.Ю., Левина Е.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, передали заявления, в которых не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д.128-130).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Зайцев В.А. – 1/9 доля, Зайцева Н.В. – 1/9 доля, Зайцев А.В. – 1/9 доля, Левина Е.К. – 7/12 долей, Зайцев Е.С. – 1/24 доля, Зайцева Н.Н. – 1/24 доля (л.д.12,13-14).

Также истцам Зайцеву Е.С., Зайцевой Н.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 327 кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-16,17).

Как следует из искового заявления, истцами самостоятельно реконструирована доля жилого дома, из основных строений возведена пристройка лит.А6, мансарда лит.А7, баня лит.Г9.

В материалы дела предоставлено заключением специалиста №31-1019 по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Леонтьевым А.В. (л.д.23-116).

Из заключения эксперта Леонтьева А.В. следует, что в составе домовладения экспертом обнаружены лит.А6, лит.А7, разрешение на строительство, реконструкцию которых не было предъявлено. В ходе проведенного исследования эксперт установил, что данные литеры соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; площади и плотности застройки; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения и различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными строениями: лит.А6, лит.А7 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права общедолевой собственности за истцами Зайцевым Е.С., Зайцевой Н.Н. на указанные строения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанного исследования с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 23-116), по которому:

Истцам Зайцевой Н.Н., Зайцеву Е.С. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: в лит.А6: № – санузел, общей площадью 3,8 кв.м., № – подсобное, общей площадью 6,2 кв.м., № – кухня, общей площадью 11,7 кв.м., № – жилая, общей площадью 33,8 кв.м.; в лит.А: № – жилая, общей площадью 16,9 кв.м.; в лит.А7: № – жилая, общей площадью 23,3 кв.м., № – подсобное, общей площадью 4,3 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,6 кв.м..

Как следует из искового заявления и определения Пушкинского городского суда от 23.04.2018 года по гражданскому делу № 2-2134/2018, Зайцев Василий Александрович, Зайцева Наталья Васильевна умерли. Однако сведений о вступлении в наследство после смерти Зайцева В.А., Зайцевой Н.В. в материалы дела не представлено. Данные сведения также отсутствуют в материалах другого гражданского дела № 2-2134/2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда о выделении в общую долевую собственность ответчикам Зайцеву А.В., Левиной Е.К., наследникам Зайцева В.А., наследникам Зайцевой Н.В. другой части жилого дома. Впоследствии наследники Зайцева В.А., Зайцевой Н.В. не лишены возможности оформить в установленном законом порядке свои права на долю этой части жилого дома.

Таким образом, ответчикам Зайцеву А.В., Левиной Е.К., наследникам Зайцева В.А., наследникам Зайцевой Н.В. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 16,4 кв.м.; в лит.А2: № – под лестницей, общей площадью 2,6 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,8 кв.м.; в лит.А4: № – кухня, общей площадью 8,8 кв.м., № – подсобная, общей площадью 6,1 кв.м., № – коридор, общей площадью 2,7 кв.м., № – жилая, общей площадью 11,2 кв.м.; в лит.А: № – жилая, общей площадью 16,4 кв.м., в лит.А3: № – под лестницей, общей площадью 2,3 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,8 кв.м., № – подсобная, общей площадью 3,1 кв.м..

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность Зайцева Е.С., Зайцевой Н.Н. прекращается, их выделенная часть приравниваются к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Левина Е.К. – 64/100 доли, Зайцев А.В. – 12/100 доли, наследники Зайцева В.А. – 12/100 доли, наследники Зайцевой Н.В. – 12/100 доли.

Как следует из искового заявления и материалов дела, при указанном жилом доме также имеются надворные постройки и сооружения лит.Г9, лит.Г10, лит.Г11, которые истцы просят выделить им, и выделить ответчикам лит.Г4,лит.Г5,лит.Г7.

Поскольку эти строения значатся в техническом паспорте БТИ и на их возведение не требуется разрешение на строительство, то суд считает возможным также выделить их сторонам.

Также суд полагает возможным в порядке ст. 245 ГК РФ установить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, которая выделена истцам в составе конкретных помещений, а именно Зайцеву Е.С. – 1/2 долю, Зайцевой Н.Н. – 1/2 долю.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева Е.С., Зайцевой Н.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Зайцева Евгения Сергеевича, Зайцевой Наталии Николаевны к Зайцеву Александру Васильевичу, Сорокину Виктору Юрьевичу, Левиной Елене Константиновне о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения, составленного экспертом Леонтьевым А.В..

Выделить в общую долевую собственность Зайцевой Наталии Николаевны, Зайцева Евгения Сергеевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состояую из следующих помещений: в лит.А6: № – санузел, общей площадью 3,8 кв.м., № – подсобное, общей площадью 6,2 кв.м., № – кухня, общей площадью 11,7 кв.м., № – жилая, общей площадью 33,8 кв.м.; в лит.А: № – жилая, общей площадью 16,9 кв.м.; в лит.А7: № – жилая, общей площадью 23,3 кв.м., № – подсобное, общей площадью 4,3 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,6 кв.м., а также надворные постройки и сооружения лит.Г9, лит.Г10, лит.Г11. Установить на указанные строения и помещения в праве общей долевой собственности: Зайцева Наталия Николаевна – 1/2 доля, Зайцев Евгений Сергеевич – 1/2 доля.

Выделить в общую долевую собственность Зайцева Александра Васильевича, Левиной Елены Константиновны, наследникам Зайцева Василия Александровича, наследникам Зайцевой Натальи Васильевны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 16,4 кв.м.; в лит.А2: № – под лестницей, общей площадью 2,6 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,8 кв.м.; в лит.А4: № – кухня, общей площадью 8,8 кв.м., № – подсобная, общей площадью 6,1 кв.м., № – коридор, общей площадью 2,7 кв.м., № – жилая, общей площадью 11,2 кв.м.; в лит.А: № – жилая, общей площадью 16,4 кв.м., в лит.А3: № – под лестницей, общей площадью 2,3 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,8 кв.м., № – подсобная, общей площадью 3,1 кв.м., а также надворные постройки и сооружения лит.Г4,лит.Г5,лит.Г7. Установить на указанные строения и помещения в праве общей долевой собственности следующие доли: Левина Елена Константиновна – 64/100 доли, Зайцев Александр Васильевич – 12/100 доли, наследникам Зайцева Василия Александровича – 12/100 доли, наследникам Зайцевой Натальи Васильевны – 12/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Зайцевой Наталии Николаевны, Зайцева Евгения Сергеевича с одной стороны и Зайцева Александра Васильевича, Левиной Елены Константиновны, наследников Зайцева Василия Александровича, наследников Зайцевой Натальи Васильевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: