Решение по делу № 11-214/2018 от 16.05.2018

Дело №...                                                  м.с. Ершов Е.Н.

Апелляционное определение

07 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирилла Е.Н.,

с участием представителя истца Рогачева А.Д., действующего по доверенности,

представителя ответчика Куприянова Ю.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бойко В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кабанова А.Е., управлявшего транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Кабанову А.Е. на праве собственности получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым А.Е. (цедент) и Бойко В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Кабанов А.Е. уступил истцу право требования к ЗАО «МАКС» полного возмещения вреда, причиненного автомобилю «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность водителя Кабанова А.Е. застрахована по правилам обязательного страхования в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым и ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 21600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ИП Засименко С.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34500 руб., расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением и... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования Бойко В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 756 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб., штраф в размере 1600 руб. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней) в размере 7904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бойко В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Бойко В.А. неустойка в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец искусственно разделил требования на взыскание страхового возмещения по делу №... и взыскание неустойки по данному делу, что суд не учел, не выяснил, имелись ли у истца препятствия для заявления требований о неустойке в рамках первого дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Рогачеву А.Д.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Куприянов Ю.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Рогачев А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, мировой судья правомерно взыскал в пользу Бойко В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом Бойко В.А. представлен договор оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бойко В.А. и Рогачевым А.Д., по условиям которого Рогачев А.Д. обязуется оказать Бойко В.А. юридические услуги при обращении в страховую компанию и представление интересов Бойко В.А. в судах и взыскании неустойки, финансовой санкции по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ....

Как видно из ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Бойко В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Бойко В.А. неустойка в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., при его вынесении присутствовал представитель истца Рогачев А.Д.

Таким образом, истец заключил с представителем Рогачевым А.Д. два договора оказания юридических услуг примерно в одно время : по рассматриваемому делу и по делу ....

Каких-либо препятствий для истца заявить требования о взыскании страхового возмещения и неустойки одновременно, судом не установлено.

Согласно п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца. выразившиеся в искусственном разделении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, с учетом того, что оба договора с представителем заключены примерно в одно время, задолго до вынесения первого решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на представителя по данному делу не являются разумными. Мировой судья не учел указанное обстоятельство.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. с ЗАО «МАКС» в пользу Бойко В.А. подлежит отмене, с вынесение нового решения в указанной части об отказе взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бойко В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Вынести в указанной части новое решение, которым исковое заявление Бойко В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бойко В. А. к ЗАО «МАКС» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке кассации в Президиум Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                    подпись                                 О.Б. Новикова

Копия верна судья            Новикова О.Б.