Решение по делу № 1-85/2022 (1-553/2021;) от 01.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Дабасамбуевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя                Лиховидова И.Д.,

Капелевой О.О.,

Смирновой В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката                 Козловой Н.Е.,

представившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, ордер <номер> от <дата>.,

подсудимого                                ХВГ,

защитника - адвоката                            Давыдовой Л.В.,

представившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХВГ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 9 классов, работающего обвальщиком мяса в «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Владивосток, <адрес>, не судимого,

- содержащегося под стражей с <дата>.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ХВГ примерно <дата> в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин., находясь в <адрес>.<адрес> по ул.<адрес> в г.Владивостока, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №2, в ходе чего между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений ХВГ к Потерпевший №2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, кулаком правой руки с силой нанес не более пяти ударов в область головы, после чего Потерпевший №2 упал на пол, а затем выбежал в подъезд, где ХВГ, продолжая реализовывать свои преступные намерения, нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы Потерпевший №2, от чего последний упал на пол в коридоре подъезда, а ХВГ нанес ему ногой не менее пяти ударов в область головы и туловища, после чего вошел в квартиру, где взял пуфик с деревянным каркасом, вернулся в коридор подъезда, где лежал Потерпевший №2, и держа в правой руке пуфик, используя его в качестве оружия, нанес им в область головы Потерпевший №2 не менее пяти ударов, затем за одежду затащил Потерпевший №2 в кухню вышеуказанной квартиры, где используя в качестве оружия кухонную сковороду, нанес ей не менее трех ударов в область лица и головы Потерпевший №2, после чего бросив сковороду на пол в кухне вышеуказанной квартиры, нанес Потерпевший №2 ногами не более пяти ударов в область лица и головы. В результате противоправных действий ХВГ Потерпевший №2, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ЧМТ) в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся геморрагическим очагом в правой теменной доле, кровоизлиянием по намету левой доли мозжечка, минимальным субарахноидальным кровоизлиянием обеих полушарий и помежполушарной щели, перелом костей лицевого черепа (перелом скуловой кости справа, перелом костей носа со смещением), «ушибленной раной» теменной области слева, кровоподтеками («гематомами») головы. Указанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, и согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от <дата>, расценивается как тяжкий вред здоровью. После полученных телесных повреждений в указанный период времени, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружено психическое расстройство - Постконтузионный синдром (F07.2), который находится в прямой причинно- следственной связи с полученной им <дата> ЧМТ, является ее последствием.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не оспаривая при этом юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, наличие события, место, время совершения преступления, его мотив, отметив, что количество ударов, нанесенных им потерпевшему, их локализация, градация нанесения ударов кулаком правой руки, кулаками обеих рук, ногой, а также с использованием предметов, используемых в качестве оружия, - пуфиком с деревянным каркасом и кухонной сковородой соответствует тому, как изложено в предъявленном ему обвинении, в последнем слове принес публичные извинения потерпевшей стороне, уточнив суду, что и ранее приносил извинения потерпевшему через его брата, когда сам Потерпевший №2 находился в больнице, и передавал на его лечение 11 000 руб., все что у него было на тот момент, что на стадии предварительного расследования воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, поскольку не помнил точные даты и обстоятельства, тем самым не желая вводить следствие в заблуждение, что в тот день принимал спиртные напитки, но его состояние, вызванное употреблением алкоголя, не было столько значительным, и не повлияло на совершение им преступления, причиной которого стал конфликт с потерпевшим, их ссора с Потерпевший №2 имела место на почве личных неприязненных отношений, что данная им по делу явка с повинной, является добровольной, изложенные в ней сведения соответствуют действительности, давление на него никто не оказывал, поддерживает ее в ходе судебного следствия.

Действительно, <дата> подсудимый добровольно, в присутствии защитника написал явку с повинной, из текста которой следует, что <дата> примерно в 21 час. 00 мин., находясь по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, <адрес>, и в коридоре второго этажа данного дома в ходе драки с Потерпевший №2, он причинил последнему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, из-за девушки, в содеянном раскаивается (<номер>). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, мотивировочная часть протокола написана подсудимым собственноручно.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью, факт которой был подтвержден соответствующей справкой, <дата> показал, что проживает в <адрес>.<адрес> по ул.<адрес> в г.Владивостоке, один, там же зарегистрирован и его брат - ВРН, который с ним не проживает. На учете в КНД и ПНД не состоит, ранее травм головы не было. Примерно в 2015 году познакомился с девушкой Ксенией, фамилии не помнит (Д), поддерживал с ней приятельские отношения. Примерно <дата> к нему в гости пришла Ксения и молодой парень, которого она представила как ХВГ. В гости к нему они пришли в вечернее время, во сколько не помнит. Распивали спиртные напитки, общались. Он предложил им остаться у него в квартире переночевать, так как было темно. Они согласились. Ночевали они у него до <дата>, в тот день они также находились втроем в доме, и у них, между ним и ХВГ, возник конфликт, из-за чего не помнит. В результате данного конфликта в его квартире ХВГ нанес ему удар рукой в лицо. Затем он начал избивать его руками и ногами, а также различными предметами, кухонной сковородой, пуфиком, который стоял в квартире. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Бил его и в квартире, и в подъезде данного дома. Что в этот момент делала ДКД, сказать не может, не помнит (<номер>). В ходе дополнительного допроса <дата> потерпевший показал, что данные им ранее при допросе в качестве потерпевшего показания поддерживает в полном объеме. В настоящий момент выписался из КГБУЗ «ВКБ <номер>», где проходил лечение, после того, как его избил ХВГ, при этом к ранее данным им показаниям желает дополнить, что в настоящее время не может рассказать из-за чего у них с ХВГ возник конфликт, из-за чего тот начал его избивать. Помнит, что примерно за несколько дней до конфликта с ХВГ к нему в гости, по месту его проживания, пришли ДКД, с которой, как он уже говорил, он знаком ранее, а так же ее знакомый ХВГ, с которым ранее он знаком не был. Д и ХВГ жили в его квартире несколько дней, так как у Д произошел конфликт с матерью, и им негде было жить. В те дни, когда они находились у него в гостях, они вместе употребляли спиртные напитки. При этом сейчас он точно не может указать из-за чего и в какой момент между ним и ХВГ произошел конфликт. Так же не может указать, как он нанес ему удар, как начал его избивать, предполагает, что забыл все указанные события, в связи с перенесенной травмой головы. Поэтому не может пояснить, как, какими предметами его избивал ХВГ, так же не может указать, сколько именно ударов и куда он ему нанес в вечернее время <дата>, помнит только тот момент, когда находился в машине «скорой помощи», когда его везли в больницу. В настоящее время он с ХВГ и ДКД отношения не поддерживает. В настоящее время он ощущает последствия перенесенной травмы, что проявляется в том, что у него частые головные боли в затылочной части головы, быстро утомляется. Врачи пояснили ему, что в настоящее время запрещены физические нагрузки, переутомления (<номер>). Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего приведенные выше, как данные <дата> и <дата>, то есть в период, когда, согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую, <номер> от <дата>, проведенной в отношении потерпевшего, у последнего констатируется ясное сознание.

Свидетель ДКД, явилась непосредственных очевидцем событий рассматриваемого дела, и о юридически значимых для доказывания обстоятельствах, о месте, времени совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления, о персональном составе участников конфликта, лице, причинившем телесные повреждения потерпевшему, о механизме, количестве и локализации нанесенных ему ударов, о событиях предшествующих моменту совершения преступления, дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего и подсудимого, отметив и то, что началось совершение преступления с ссоры ХВГ и потерпевшего.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ШМВ, являющаяся соседкой потерпевшего по лестничной площадке, отметила, что также явилась непосредственным очевидцем преступления, совершенного в отношении потерпевшего, в части тех действий в отношении него со стороны подсудимого, которые имели место в подъезде их жилого дома, куда потерпевший выбежал из своей квартиры, прося о помощи и вызове полиции и «скорой помощи», при этом дверь квартиры потерпевшему она открыть испугалась, потому как находилась в квартире с детьми одна без мужа, наблюдала конфликт через дверной глазок, на ее глазах потерпевшему подсудимым были причинены не менее пяти ударов обеими руками в область головы и лица, затем не менее 5 ударов по телу правой ногой, и голове. При нанесении ударов подсудимый, который ранее не был ей знаком, кричал на потерпевшего за то, что тот оскорбляет его девушку, в то время как он его кормит и поит. Видела она и девушку, которая также стояла в подъезде, с тряпкой в руках, молчала, ничего не делала, не говорила, не кричала. Через некоторое время увидела, что подсудимый ушел в квартиру Потерпевший №2, откуда принес пуфик, и продолжил данным пуфиком наносить удары по лежащему на полу потерпевшему, не менее трех ударов по голове, при этом ругался нецензурно. Затем подсудимый и его девушка ушли в квартиру, а потерпевший оставался лежать на полу в подъезде. Сильно растерявшись она сама не вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции. В этот момент соседка из <адрес> открыла дверь, и потерпевший попытался туда зайти, но соседка его не пустила. Подсудимого она видела в этот момент в коридоре квартиры потерпевшего, при этом был агрессивно настроен, там же была его девушка. Она (свидетель) начала звонить брату Потерпевший №2 - ВРН, он приехал минут через 10 с другом Максимом. Через некоторое время она увидела полицию и «скорую помощь». Потерпевшего увезли в больницу. Из <адрес> вышла соседка Лена, которая сказала, что слышала как происходило избиение, давно знает подсудимого, как ХВГ (т.1 л.д.123-129).

Из показаний ВРН, который после смерти потерпевшего был признан его законным представителем, следует, что он зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, <адрес>, <адрес>, однако по указанному адресу не проживает на протяжении 15 лет, живет вместе со своей женой и детьми по другому адресу. По названному адресу живет его сводный брат - Потерпевший №2, один. Примерно в 21 час. 00 мин. <дата> он находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонила его знакомая - ШМВ, которая проживает по соседству с его братом, в том же доме в <адрес>. В ходе телефонного разговора она ему сказала, что избивают его брата, и попросила скорее приехать. Он заказал такси и направился к брату домой, по пути следования позвонил своему знакомому ЦМВ, попросил его тоже прийти домой к брату. Примерно в 21 час 30 мин. приехал в назначенное место, возле дома на улице его уже ждал ЦМВ, они вместе с ним поднялись на второй этаж указанного дома, после чего он своим ключом открыл входную дверь <адрес>, на пороге которой увидел ранее знакомого ХВГ, который стоял в квартире в одних штанах с голым торсом. Он (ВРН) спросил у ХВГ, что он делает в квартире его брата, одновременного проходя в комнату (зал), где увидел, что на диване в зале вниз лицом лежит его брат, с его лица на пол сильно текла кровь, он был без сознания. Так же в квартире находилась ранее ему незнакомая девушка. ХВГ сразу стал говорить, что он ничего не делал, разнимал драку. Пройдя по квартире, он обнаружил, что в кухне все в крови, пол, стены, в зале была кровь на полу, на диване, так кровь была в прихожей. Девушка, находящаяся в квартире, ходила с тряпкой, пыталась убрать кровь. Пока они с ЦМВ отвлекли свое внимание от ХВГ, тот в штанах с голым торсом убежал из квартиры. Он же (ВРН), увидев брата в таком состоянии, сразу начал вызывать «скорую помощь». Брат в сознание так и не приходил. Примерно через 10-15 мин. приехала бригада СМП, которые тут же положили потерпевшего на носилки, в сознание он так и не приходил. Девушка, находящаяся в квартире, вместе с ХВГ убежала, но после того, как приехала бригада СМП, она вернулась в квартиру, и они начали ее спрашивать, что произошло. Девушка пояснила, что ХВ избил его брата, хотя она просила ХВГ его не бить. Через несколько минут, девушка опять ушла. После того, как «скорая помощь» забрала его брата в больницу, он узнал от соседей - ШМВ, и других соседей, что его брата избил ХВГ, что он наносил тому многочисленные удары руками, ногами в область головы, так же от ШМВ ему стало известно, что ХВГ избивал его в общем коридоре (подъезде), нанося при этом удары по голове кухонным пуфиком. Потерпевший №2 доставили в ВКБ <номер> г.Владивостока, где ему был поставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени (<номер>). Законным представителем потерпевшего по делу был подан гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Допрошенные в ходе предварительного расследования СЕВ (<номер>), ЛАК (<номер>), являющиеся соседками потерпевшего из <адрес> <адрес>, соответственно, а также ЦМВ (<номер>), дали показания, каждый, аналогичные показаниям свидетелей ШМВ, ВРН, ДКД и потерпевшего.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего соотносятся между собой и с заявлением потерпевшего, поданным в органы правопорядка (<номер>), рапортом о принятии телефонограммы из ВКБ <номер> о доставлении к ним службой СМП потерпевшего (<номер>), справками из КГАУЗ ВКБ <номер> (<номер>).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, у Потерпевший №2, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» <дата> в 01:06 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с геморрагическим очагом в правой теменной доли, кровоизлияние по намету левой доли мозжечка, минимальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий и по межполушарной щели, перелом костей лицевого черепа (перелом скуловой кости справа, перелом костей носа со смещением), «ушибленная рана» волосистой части головы, кровоподтеки («гематомы») головы. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред здоровью. Для ответа на вопрос о степени утраты общей трудоспособности Потерпевший №2 необходимо предоставить данные его осмотра врачом-неврологом спустя не менее 4-х месяцев после травмы с подробным описанием неврологического статуса (<номер>).

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую, №797 от 30.07.2021, проведенной в отношении потерпевшего, следует, что ранее, до получения ЧМТ от <дата>, у Потерпевший №2 отмечались признаки органического психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга (резидуального органическое поражение ЦНС, травматического, интоксикационного). На это указывают данные медицинской документации, анамнеза о перинатальных вредностях (недоношенность, внутриутробная инфекция, тяжелая пневмония новорожденного с дыхательной недостаточностью), ЧМТ в подростковом возрасте (сотрясение головного мозга), последствия которой проявлялись церебрастенической (головные боли, головокружения, утомляемость), эмоционально-лабильной (раздражительность) симптоматикой, что привело к наблюдению у невролога с диагнозом: «Вегетососудистая дистония по смешанному типу», хроническая интоксикация алкоголем со сформированными признаками физической зависимости от алкоголя, и как последствие - констатированная у Потерпевший №2 «алкогольная эпилепсия» с 2018 года, «энцефалопатия 1-2 ст.» с 2019 года. Нарушения со стороны психики Потерпевший №2 были выражены в легкой степени, ограничивались, согласно медицинской документации церебрастенической (головные боли, головокружения, утомляемость), эмоционально-лабильной (раздражительность) симптоматикой. После полученной Потерпевший №2 черепно-мозговой травмы <дата>, его психическое состояние ухудшилось, нарушения со стороны психики стали более выраженными, как последствие ЧМТ - Ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести. Геморрагического очага контузии правой теменной доли, кровоизлияния по намету мозжечка левой доли, минимального субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга и межполушарной щели, у него отмечался период с <дата> по <дата> угнетенного сознания (умеренное оглушение), до настоящего времени констатируется Постконтузионный синдром (F07.2), который проявляется головной болью, головокружением, утомляемостью, раздражительностью, трудностью в сосредоточении, нарушением памяти, бессонницей, сниженной толерантностью к эмоциональным нагрузкам, снижением целенаправленной деятельности. Потерпевший №2 после выписки из стационара до настоящего времени наблюдается у невролога по месту жительства по поводу последствий полученной ЧМТ. Указанное психическое расстройство подтверждается выявляемыми и при настоящем психолого-психиатрическом обследовании: эмоциональной лабильностью, легкими когнитивными расстройствами, торпидностью мышления, истощаемостью психических процессов, очаговой неврологической симптоматикой, изменениями на MPT-головного мозга. Психическое расстройство Потерпевший №2 - Постконтузионный синдром - находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им ЧМТ <дата>, является ее последствием. Как показал анализ медицинской документации Потерпевший №2 <дата> при поступлении в КГАУЗ «ВКБ <номер>» находился в тяжелом состоянии, сознание его было угнетено до уровня умеренного оглушения, с <дата> констатируется ясное сознание. Потерпевший №2 мог по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (запоминать и воспроизводить воспринятое) за исключением периода нарушенного сознания (т.2 л.д.5-9).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>:

1.    у Потерпевший №2, 1991 г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ <номер>» <дата> в 01:06 имелись повреждения:1.1    закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшаяся геморрагическим очагом в правой теменной доле; кровоизлиянием по намету левой доли мозжечка, минимальным субарахноидальным кровоизлиянием обеих полушарий и по межполушарной щели, переломом костей лицевого черепа (перелом скуловой кости справа, перелом костей носа со смещением), «ушибленной раной» теменной области слева, кровоподтеками («гематомами») головы;

1.2     обморожение пальцев левой стопы 2 степени.

2.    Повреждение в виде ЧМТ причинено результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3.    Указанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред здоровью.

4.    Повреждение в виде обморожения пальцев левой стопы возникло в результате воздействия низкой температуры. Ввиду отсутствия описания морфологической характеристики повреждения, высказаться о давности его возникновения не представляется возможным. Повреждение, указанное в п.1.2, влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель, в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008).

5.    Согласно заключению врача-невролога от <дата> у Потерпевший №2, 1991 г.р. имелась следующая неврологическая симптоматика (неврологический статус): «Сознание ясное. Ориентирован в месте и времени. Черепно-мозговые нервы в норме. Посттравматическая асимметрия лица легкой степени. Умеренно астеничен. Фон настроения снижен. Нистагма нет. Интеллект не нарушен. Напряжения паравертебральных мышц, болезненности при пальпации остистых отростков и паравербральных точек нет. Сухожильные и периостальные рефлексы, с рук, ног равные, живые. Расстройств чувствительности нет. Сила в мышцах 5 баллов. Умеренные вегетативные нарушения. Координаторные пробы выполняет правильно. В позе Ромберга покачивается в стороны. Походка с элементами атаксии. Менингеальных знаков нет».

Согласно заключению врачей судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) от <дата>-<дата> у Потерпевший №2, 1991 г.р. «констатируется постконтузионный синдром, который проявляется головной болью, головокружением, утомляемостью, раздражительностью, трудностью в сосредоточении, нарушением памяти, бессонницей, сниженной толерантностью к эмоциональным нагрузкам, снижением целенаправленной деятельности. Указанное психическое расстройство подтверждается: эмоциональной лабильностью, легкими когнитивными расстройствами, торпидностью мышления, истощаемостью психических процессов, очаговой неврологической симптоматикой».

Учитывая вышеизложенное, указанная в п.1.1. черепно-мозговая травма не повлекла за собой у Потерпевший №2 возникновения патологических изменений со стороны центральной нервной системы, а следовательно, и стойкой утраты общей трудоспособности (п.3а Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008) (<номер>).

Место происшествия – правое крыло общего коридора <адрес> по ул.<адрес> в г.Владивостоке, и расположенная там <адрес>, были осмотрены, при этом были обнаружены и изъяты на 3 марлевых тампона мазки и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, тем самым определены границы места преступления, совершенного в отношении потерпевшего. Кроме того в вышеназванной квартире были обнаружены и изъяты кухонный нож, сковорода без деревянной ручки, 2 половины деревянной ручки от сковородки, пуфик с двумя ножками, на котором две другие ножки отсутствуют. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (<номер>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, следует, что согласно результату анализа, проведенного в КГБУЗ «Владивостокская больница <номер>» <дата>, кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к «Ва» группе. На пуфике, сковороде, отрезе ткани, двух марлевых тампонах со смывами, ноже обнаружена кровь человека «Ва» группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №2, на двух половинках ручки от сковороды пятен, похожих на кровь, не обнаружено (<номер>).

Возвращенные с экспертного исследования предметы, в том числе предметы, используемые подсудимым в качестве оружия при совершении преступления в отношении потерпевшего: пуфик, на поверхности которого обнаружены пятна и помарки; чугунная сковорода, на наружной поверхности дна которой обнаружено едва различимое пятно с коричневатым оттенком, слабой насыщенности, с размазанными трудно различимыми контурами, размерами примерно 8x5см, - были осмотрены (<номер>), признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (<номер>), переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, каждого, приведенные выше, суд полагает, что они являются подробными, конкретными, не входят в противоречие, а напротив дополняют друг друга, при этом они согласуется не только между собой, но и с письменными материалами дела, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, при этом они не вызывают сомнений у суда, так как согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, оснований к самооговору у подсудимого не установлено. Давая оценку показаниям подсудимого, положенным в основу приговора, суд учитывает том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой: «…ХВГ во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал... правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия, иной психотической симптоматики, у него сохранились воспоминания на указанные события… мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается… не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту…» (<номер>).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину ХВГ в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, при прямом умысле на причинение вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из показаний, как самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания представлены в мотивировочной части приговора, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, при этом суд, приходит к убеждению, что ХВГ, при изложенных выше обстоятельствах, в обозначенное время и месте, в ходе внезапно возникшего конфликта, посчитав свою девушку ДКД оскорбленной и вступившись за нее, действовал умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая наступления таковых, реализуя внезапно возникший умысел, с применением предметов, используемых в качестве оружия – деревянный пуфик и чугунную сковороду, находясь в кухне квартиры Потерпевший №2, сначала кулаком правой руки с силой нанес не более пяти ударов в область головы последнего, отчего тот упал на пол, а затем выбежал в подъезд, где ХВГ, продолжая реализовывать свои преступные намерения, нанес Потерпевший №2 не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы, от чего последний упал на пол в коридоре подъезда, а затем ХВГ нанес ему ногой не менее пяти ударов в область головы и туловища, после чего вошел в квартиру, где взяв пуфик с деревянным каркасом, вернулся в коридор подъезда, где лежал Потерпевший №2, и держа в правой руке пуфик, используя его в качестве оружия, нанес им в область головы Потерпевший №2 не менее пяти ударов, затем за одежду затащил Потерпевший №2 в кухню вышеуказанной квартиры, где используя в качестве оружия кухонную сковороду, нанес ей не менее трех ударов в область лица и головы Потерпевший №2, после чего бросив сковороду на пол в кухне вышеуказанной квартиры, нанес Потерпевший №2 ногами не более пяти ударов в область лица и головы, в результате чего Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство, что установлено соответствующими заключениями экспертов, приведенными в мотивировочной части приговора.

Степень тяжести вреда здоровья, наступившей в результате противоправных действий ХВГ, наличие между ними прямой причинной связи установлена в результате экспертного исследования, которое не оспорено сторонами.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов (комиссии экспертов) не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям и(или) ставить его под сомнение, у суда оснований нет.

Количество и локализация ударов, нанесенных ХВГ потерпевшему, также говорят об умысле ХВГ на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют об обстоятельствах совершения преступления, описывая его способ.

Указание ХВГ о том, что действовал он, посчитав свою девушку ДКД оскорбленной и вступившись за нее, не находится в противоречии с выводом суда о наличии в действиях подсудимого прямого умысла, лишь конкретизирует мотивы совершения данного преступления, причины возникновения ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и не оправдывает их, поскольку подсудимый учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также поведение самой ДКД, остававшейся в данной ситуации спокойной, что следует из показания свидетеля ШМВ, отметившей, что та молчала, ничего не делала, не говорила, не кричала, мог покинуть место происшествия, и(или) отреагировать на поведение потерпевшего иным законным способом, что в своей совокупности исключает признание поведения потерпевшего непосредственно до совершения подсудимым в отношении него преступления, как противоправного.

Давая юридическую оценку содеянному ХВГ, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, активное поведение подсудимого в ходе судебного следствия, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, принесении публичных извинений потерпевшей стороне. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предпринятые им попытки примирения с потерпевшим в виде принесения извинений через его брата – ВРН, в период нахождения самого потерпевшего в больнице, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде передачи брату потерпевшего – ВРН денежной суммы в размере 11 000 руб. на лечение потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него иждивенца.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который пояснил суду, что причиной совершения преступления стал именно конфликт с потерпевшим, не усматривает оснований для признания факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение его целей, а исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, которое послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, избранный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

С учетом сведений о личности подсудимого, и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима, куда осужденный подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заявленный законным представителем потерпевшего ВРН гражданский иск к подсудимому, в силу ст.ст.42, 44, 45, 131, 132 УПК РФ, в части взыскания расходов на представителя в сумме 80 000 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда, определенного гражданским истцом на сумму 500 000 руб., несмотря на оспаривание подсудимым гражданского иска в данной части, и полагавшего, что моральный вред мог быть причинен только лично потерпевшему, учитывая фактические обстоятельства дела, степень родства гражданского истца с потерпевшим, являющегося его братом, которому гражданский ответчик умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший за собой психическое расстройство, и совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, принимая во внимание характер перенесенных гражданским истцом в связи с причинением вреда здоровья его близкому родственнику, как члену семью потерпевшего, нравственных страданий (морального вреда), в том числе, выразившихся в утрате здоровья близкого ему человека, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, с учетом положений ст.ст.42, 44, 45 УПК РФ, ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части - на сумму 200 000 руб.

Принятое судом решение согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 (с последующими дополнениями и изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2001 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и толкованиями их в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст.150, 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины подсудимого, а также основываясь на его финансовом положении, и реальной возможности возмещения им присужденной суммы, при этом суд считает, что определенная денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий гражданского истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику. Ответственность по возмещению морального вреда суд возлагает на подсудимого. Оснований для рассрочки исполнения приговора в части установленного взыскания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХВГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ХВГ – заключение под стражей, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ХВГ под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск ВРН к ХВГ в части взыскания расходов на представителя - удовлетворить в полном объеме на сумму 80 000 руб., в части компенсации морального вреда - удовлетворить на сумму 200 000 руб., а всего взыскать с ХВГ в пользу ВРН 280 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «LG» модели 32LS35OT с пультом, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу, оставить у нее же по принадлежности;

- залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле;

- следы пальцев рук, нож кухонный, пуфик, сковороду чугунную, 2 половины деревянной ручки, 3 марлевых тампона, диск CD-R с изображением двух следов обуви находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                    О.К. Осипенко