Решение по делу № 12-474/2017 от 20.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Иркутск                                                                                                      14 августа 2017 года

              Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

               с участием защитника Гомзякова А.А., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 15 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

        Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу обвинения мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

      Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, её присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, кроме того при рассмотрении жалобы присутствует защитник Гомзяков А.А., избранный ФИО1 для защиты своих интересов, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

           В судебном заседании защитник Гомзяков А.А. просил удовлетворить жалобу в полном объеме, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, дополнительно указав, что постановление мирового судьи является незаконным поскольку доказательства собраны по делу с грубейшими нарушениями. Так признанная по делу видеозапись допустимым доказательством, таковой не является, поскольку она не отображает в полном объеме всех процессуальных действий, так как обрывается и не видно дала ФИО1 согласие или несогласие пройти медицинское освидетельствование. Понятых при этом также не было.

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Гомзякова А.А., судья приходит к следующему.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

           В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

              Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

           Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 129-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.

    В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

           В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

     Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

              Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

              Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

              Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

                В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

                  Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                  Из представленных материалов следует, что 5 ноября 2016 года ФИО1, управляющая транспортным средством Ниссан Prairie joy государственный регистрационный знак №, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, являющихся достаточными основаниями полагать, что она находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи, была отстранена должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД, замечаний ФИО1 не содержит. ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что она удостоверила своей подписью в данном протоколе (л.д. 12).

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1

ФИО1

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Как видно из видеозаписи, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказалась, выразив свое желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 ноября 2016 года, ФИО1 5 ноября 2016 года в 22ч. 10м., с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась, что зафиксировала в соответствующей графе своей подписью, копия указанного протокола ФИО1 получена, что подтверждается её подписью в соответствующей графе.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит.

После чего, ФИО1 была направлена должностным лицом ГИБДД для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 5 ноября 2016 года, ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Акпэ-01», показания прибора на 22 часа 26 минут составили – 0,915 мг/л, показания прибора на 22 часа 41 минуту – 0,310 мг/л выдох прерван, в связи с чем у ФИО1 были отобраны пробы биологических объектов для химико-токсилогического исследования. Последней была выдана справка, согласно которой ФИО1 предупреждена о явке за результатом освидетельствования, о чем имеется ее подпись. 10 ноября 2016 года было вынесено медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО1 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

7 декабря 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последняя присутствовала при составлении протокола, ей были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола.

Составленный в отношении ФИО1 7 декабря 2016 года протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от ФИО1 не поступило. Вместе с тем, указанный протокол содержит объяснение ФИО1, согласно которому, автомобилем она не управляла, им управлял её муж. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 7 декабря 2016 года (л.д. 20), согласно которому она также поясняет, что транспортным средством не управляла.

Данные объяснения расцениваются судом, как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством именно ФИО1

Так, ФИО1 была остановлена должностным лицом ГИБДД за управлением транспортным средством Ниссан Prairie joy государственный регистрационный знак №, впоследствии отстранена от управления данным автомобилем. Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД у судьи не имеется, поскольку последний, являясь должностным лицом, несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления своих действий, данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела ФИО1, судье не представлено.

При подписании процессуальных документов, (а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 12),    ФИО1 не была лишена возможности указать на допущенные, по её мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, но никаких замечаний и возражений не отразила в указанных документах, в том числе, факт управления транспортным средством иным лицом.

С доводами защитника о том, что представленная видеозапись не может являться допустимым доказательством суд согласиться не может. Так из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, четко видно и установлено, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 уведомлена, что производится видеофиксация, ей разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она проинформирована о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 не согласилась, но выразила согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем, сотрудником ГИБДД составлялся протокол о направлении её на медицинское освидетельствование. Прерывание записи, в этот момент суд считает не существенным, поскольку зафиксированы значимые факты, а именно не согласие ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением технического прибора и согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, а именно отражением волеизъявления в протоколе, пройти медицинское освидетельствование «согласна» (л.д.13) и её подписью.

Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

               Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

               Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

           Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

             Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

          Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

          Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского

районного суда г. Иркутска                                                                                             Т.И. Сергеева