Решение по делу № 33а-13514/2019 от 03.07.2019

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33а-13514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1560/2019 по административному исковому заявлению Ражева Игоря Ивановича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мухранову Руслану Николаевичу, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора

по апелляционным жалобам административного истца Ражева Игоря Ивановича, заинтересованного лица Финансового управляющего Лаукман Надежды Михайловны

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Лаврентьевой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ражев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мухранова Р.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Мухранов Р.Н.) о взыскании исполнительского сбора по пяти исполнительным производствам №№ 31174/18/66062-ИП от 24 октября 2018 года, 31153/18/66062-ИП от 24 октября 2018 года, 31650/18/66062-ИП от 26 октября 2018 года, 31655/18/66062-ИП от 30 ноября 2018 года, 29851/16/66062-ИП от 18 октября 2016 года.

В обоснование требований указано, что 28 января 2019 года представителю административного истца вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства № 31174/18/66062-ИП от 24 октября 2018 года в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 года № 66062/18/110407 о взыскании исполнительского сбора в размере 6279662 рублей 82 копеек; постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2018 года № 31153/18/66062-ИП в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 года № 66062/18/109082 о взыскании исполнительского сбора в размере 2510649 рублей 25 копеек; постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2018 года № 31650/18/66062-ИП в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2016 года № 66062/18/110636 о взыскании исполнительского сбора в размере 94767 рублей 26 копеек; постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2018 года № 36155/18/66062-ИП в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2016 года № 66062/18/110385 о взыскании исполнительского сбора в размере 3418245 рублей 83 копеек. Помимо этого, в отношении административного истца 18 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 29851/16/66062-ИП на основании исполнительного листа о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» 2860431 рубля, исполнительский сбор по которому составил 200230 рублей 17 копеек. Между тем, исполнительное производство от 29 января 2016 года № 1711/16/66062-ИП окончено в связи с утверждением сторонами на стадии исполнительного производства 01 марта 2017 года мирового соглашения. С взыскателем по исполнительному производству от 03 июня 2016 года № 16534/16/66062-ИП административный истец намерен в будущем заключить мировое соглашение, по остальным исполнительным производствам сумма долга фактически оплачена. Поскольку административным истцом принимались меры к мирному урегулированию спора, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Помимо этого, полагал, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены за пределами срока предъявления постановлений к принудительному исполнению, установленного частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом привлечены в качестве соответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица финансовый управляющий Ражева И.И. - Лаукман Н.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Павлов Ю.Я. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административные ответчики межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области своих представителей не направили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мухранов Р.Н., заинтересованное лицо финансовый управляющий Ражева И.И.- Лаукман Н.М. не явились.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы привёл доводы, изложенные в административном исковом заявлении об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку им реализовано право на урегулирование спора мирным путем. Помимо этого административный истец повторил позицию относительно пропуска установленного срока для обращения к исполнению исполнительных документов.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий Лаукман Н.М. просила отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей ООО «СКАН», ООО «Лизинговый центр», ООО «ТСК-Альянс», ООО «М-Квадрат», несмотря на заявленное представителем административного истца ходатайство. Также привел доводы об отсутствии оснований вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник предпринимал действия, направленные на мирное урегулирование спора.

Административный истец Ражев И.И., административные ответчики межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Мухранов Р.Н., заинтересованное лицо финансовый управляющий Ражева И.И.- Лаукман Н.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой 15 июля 2019 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 11 июля 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданного 06 декабря 2016 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа на взыскание в пользу закрытого акционерного общества «Сберинвестбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 89687548 рублей 80 копеек 17 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 405/17/66062-ИП. По данному исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО «Лизинговый центр». Исполнительное производство окончено 24 октября 2018 года.

03 июня 2016 года на основании выданного 10 мая 2016 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа на взыскание в пользу закрытого акционерного общества «Сберинвестбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 35866417 рублей 80 копеек возбуждено исполнительное производство № 16534/16/66062-ИП.

12 февраля 2016 года на основании выданного 28 января 2016 года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа на взыскание в пользу ООО «ТСК Альянс» задолженности по кредитным платежам в сумме 1353818 рублей 05 копеек возбуждено исполнительное производство № 4607/16/66007-ИП. Исполнительное производство окончено 26 октября 2018 года.

29 января 2016 года на основании выданного 13 января 2016 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа на взыскание в пользу ООО «М-Квадрат» задолженности в сумме 2860431 рубля возбуждено исполнительное производство № 289851/16/66062-ИП. Исполнительное производство окончено 24 октября 2018 года.

29 января 2016 года на основании выданного 13 января 2016 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа на взыскание в пользу ООО «СКАН» задолженности в сумме 48832083 рублей 33 копеек возбуждено исполнительное производство № 1711/16/66062-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику Ражеву И.И. устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, с момента получения должником копии постановления.

Административным истцом не оспаривался факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, по окончании которых судебным приставом- исполнителем Мухрановым Р.Н. вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов истекли, судебным приставом-исполнителем Мухрановым Р.Н. правомерно решён вопрос о взыскании исполнительского сбора по каждому из возбужденных и оконченных исполнительных производств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного истца о пропуске установленного частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, как ошибочные.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя. На основании части 16 статьи 30 настоящего после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что часть 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве регламентирует вопросы исполнения актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, и к рассматриваемой ситуации не применяется.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела административным истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, следует, что в рамках исполнительного производства № 1711/16/66062-ИП о взыскании с Ражева И.И. 48832083 рублей 33 копеек, в связи с неисполнением требований о добровольной уплате долга, судебным приставом-исполнителем Мухрановым Р.Н. 25 марта 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3418245 рублей 83 копеек. Исполнительное производство окончено 24 октября 2018 года. 01 марта 2017 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что условия мирового соглашения исполнены должником, судебная коллегия признаёт факт заключения мирового соглашения обстоятельством, свидетельствующим о принятии необходимых мер для надлежащего исполнения требования о погашении долга. Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии принять решение об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 3418245 рублей 83 копеек, взысканного по исполнительному производству от 29 января 2016 года № 1711/16/66062-ИП.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований уменьшения размера штрафной санкции по остальным исполнительным производствам, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Необоснованными признаёт судебная коллегия доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции требований статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о привлечении взыскателей по исполнительным производствам в качестве заинтересованных лиц. Отказывая в удовлетворении ходатайства (том 1 л.д.113-114), суд первой инстанции правильно указал, что предмет спора не влияет на права и не повлечёт возникновение обязанности взыскателей. Исполнительский сбор, законность которого оспаривается административным истцом, по своей природе, является мерой публичной ответственности должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве, соответственно, разрешение вопроса о применений данной меры не затрагивает интересы стороны исполнительного производства, не являющегося субъектом ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Ражева Игоря Ивановича, заинтересованного лица Финансового управляющего Лаукман Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Освободить Ражева Игоря Ивановича от уплаты исполнительского сбора в размере 3418245 рублей 83 копеек, взысканного по исполнительному производству от 29 января 2016 года № 1711/16/66062-ИП.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева