Решение по делу № 2а-9470/2017 от 09.10.2017

Дело № 2а -9470/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием представителей административного истца Балова В.Г., Неговорой Ю.В., представителей административного ответчика Воробьевой Л.Н., Белорукова Р.В., представителя заинтересованного лица ИП Жолтого Р.В. Новомлинцевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Амурской области к ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным решения, принятого по представлению прокурора, признании незаконным бездействия по неисполнению требований представления,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Амурской области обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой области проведена проверка по обращению ИП Жолтого Р.В. по факту незаконного возложения на последнего обязанности применять требования п. 5.2.3 ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2016 № 447-ст (далее - ГОСТ Р 56935-2016). В ходе проверки выявлено, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району (далее - ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району) входит в структуру территориальных отделов (отделений) надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области. В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Тындинской городской прокуратурой с привлечением в качестве специалиста инспектора ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району Дементьева В.В. 17.03.2017 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности ИП Жолтым Р.В. в кафе «Андерсен», расположенном по адресу: ***. По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 5.2.3 ГОСТ Р 56935-2016 система передачи сигналов о пожаре между прибором объектовым оконечным (прибор пожарной сигнализации объектов ММПЛ) и прибором пультовым оконечным (ПЦН «01»: Пульт централизованного наблюдения), установленный в подразделении пожарной охраны, расположенной по адресу: ***, осуществляется по каналу GSM, радиоканал отсутствует. По факту выявленных нарушений 24.03.2017 года Тындинским городским прокурором в адрес ИП Жолтого Р.В. внесено представление. Проведенной прокуратурой Амурской области проверкой законности принятой в отношении ИП Жолтого Р.В. меры прокурорского реагирования установлено следующее. В силу ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. В соответствии с п. 14.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009. При отсутствии на объекте персонала ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2016 № 447-ст утвержден ГОСТ Р 56935-2016. В п. 5.2.3 ГОСТ Р 56935-2016 указано, что в качестве основного канала связи между ПОО и ППО рекомендуется использование радиоканала. Вместе с тем ГОСТ Р 56935-2016 утвержден для добровольного применения (п. 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2016 № 447-ст). Приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1146-ст утвержден ГОСТ Р 1.0-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения». Пунктами 8.1, 8.3 вышеуказанного ГОСТ Р 1.0-2012 установлено, что документы в области стандартизации применяют для достижения целей стандартизации с соблюдением принципов, указанных в разделах 3 и 4, в соответствии с назначением данных документов и областью их применения. Как показала проверка, организационно-распорядительные документы ИП Жолтым Р.В. о применении ГОСТ Р 56935-2016 не издавались, в связи с чем исполнение рассматриваемого ГОСТ является добровольным. Вместе с тем, привлеченный к вышеуказанной проверке в отношении кафе «Андерсен» в качестве специалиста инспектор ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району Дементьев В.В. в акте проверки, составленным помощником Тындинского прокурора 17.03.2017, указал на нарушение ИП Жолтым Р.В. п. 5.2.3 ГОСТ Р 56935-2016, о чем имеется подпись Дементьева В.В. С учетом изложенного, проведенной прокуратурой области проверкой установлен факт необоснованного вывода инспектора ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району, что повлекло принятие Тындинской городской прокуратурой незаконного акта прокурорского реагирования и нарушение прав ИП Жолтого Р.В. В целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой области 02.08.2017 начальнику ГУ МЧС России по Амурской области внесено представление, с требованиями которого указанное должностное лицо не согласилось. Принятое 29.08.2017 года решение мотивировано начальником ГУ МЧС России по Амурской области тем, что ГОСТ Р 56935-2016 является обязательным к применению. Таким образом, по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования начальником ГУ МЧС по Амурской области принято незаконное решение. В результате незаконного бездействия по устранению нарушений, исполнению законных требований прокурора создаются предпосылки для нарушения прав неопределенного круга предпринимателей и неправильного применения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности, что нарушает основополагающие принципы обеспечения верховенства закона, интересы Российской Федерации в части неукоснительного и единообразного исполнения действующего законодательства.

С учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным, принятое ГУ МЧС России по Амурской области решение по представлению первого заместителя прокурора области от 02.08.2017 № 7/1-05/53-2017, изложенное в ответе начальника ГУ МЧС России по Амурской области Гибадулина М.Г. от 29.08.2017 года № 4704-2-1; признать незаконным бездействие по неисполнению требований представления первого заместителя прокурора области от 02.08.2017 года № 7/1 - 05/53-2017 и обязать принять меры в течение месяца к устранению причин и условий, способствующих нарушению, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители административного истца Балов В.Г., Неговора Ю.В. настаивали на заявленных уточненных административных исковых требованиях, дополнительно указав, что довод, изложенный в ответе о том, что ИП Жолтым Р.В. при эксплуатации кафе «Андерсен» не обеспечено выполнение требований п. 4.14 СП 5.13130.2009, так как сигнал о пожаре автоматической пожарной сигнализации в кафе выведен в пожарно-спасательную часть № 3 ФПС по Амурской области по GSM каналу, а не по радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме, не основан на нормах законодательства, поскольку пункт 4.14 в указанном Своде правил отсутствует. Между тем, представители ответчика в судебном заседании 28.11.2017 года настаивали о нарушении именно данного пункта ИП Жолтым Р.В. Названный пункт указан и в ответе начальника ГУ МЧС России по Амурской области. Одним из оснований обоснованности своей позиции об обязательности исполнения ГОСТа Р 56935-2016 в оспариваемом ответе указан п. 14.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в соответствии с которым на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009. Вместе с тем, согласно п. 1.1 СП 5.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Таким образом, применяется не обязательно, а добровольно. Кроме того, устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, то есть распространяется на лиц, оказывающих услуги по проектированию данных установок и на иных лиц не распространяется. В связи с чем, вопреки доводам ответа начальника ГУ МЧС России по Амурской области, ИП Жолтым Р.В. не требовалось обеспечивать соблюдение требований СП 5.13130.2009. Довод ответа об обязательном исполнении ГОСТ Р 56935-2016 также не обоснован. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2016 № 447-ст утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112». Согласно п. 1 названного приказа ГОСТ Р 56935-2016 утвержден для добровольного применения. Более того, в соответствии с п.п. 1.2 - 1.3 положения настоящего стандарта распространяются на юридических лиц всех форм собственности и физических лиц, оказывающих услуги по проектированию, монтажу, наладке, диагностике, техническому обслуживанию, ремонту и мониторингу работоспособности системы вывода сигналов на ПЦН «01» и «112», а также на подразделения пожарной охраны, организации федеральной противопожарной службы МЧС России, уполномоченные на прием сообщений о пожарах по телефонному номеру, назначенному федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также на ЕДДС, функционирующие на базе телефона «112» в части размещения и эксплуатации ПЦН как составного элемента системы мониторинга, и не распространяются на иных лиц, не оказывающих данные услуги.

В судебном заседании представители административного ответчика Воробьева Л.Н., Белоруков Р.В. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что в представлении прокуратуры Амурской области от 02.08.2017 № 7-1-05/53-2017/5769 требовалось решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона с приобщением к ответу на представление копию приказа (распоряжения). Однако оснований привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности Главное управление по результатам рассмотрения представления не усмотрело, кроме того, это право руководителя, а не его обязанность. Должностное лицо Главного управления в лице инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району Дементьева В.В. принимало участие в проверке ИП Жолтого Р.В. в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области пожарной безопасности. Между тем, решение о нарушении норм пожарной безопасности принималось не указанным должностным лицом, а прокурором г. Тында. Отмена представления прокурора г. Тында вышестоящим прокурором не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника Главного управления. Никакие меры административного воздействия в отношении ИП Жолтого Р.В. с выдачей ему обязательного для исполнения предписания должностными лицами органа государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности не применялись. В акте проверки от 17 марта 2017 года, на который ссылается прокурор, отсутствует какое-либо заключение специалиста Дементьева В.В. Ссылка в ответе начальника ГУ МЧС России по Амурской области Гибадулина М.Г. от 29.08.2017 года № 4704-2-1 на п. 4.14 СП 5.13130.2009 является технической ошибкой, был приведен п.14.4 СП 5.13130.2009. Указанный ответ не порождает никаких правовых последствий, он не обязывает кого-либо к каким-либо действиям. ГУ МЧС России по Амурской области каких-либо предписаний в части обязательного применения ГОСТ Р 56935-2016 не выносилось, административных материалов не составлялось. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Дементьев В.В., ИП Жолтый Р.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП Жолтого Р.В. Новомлинцева И.В. поддержала требования административного иска, указала, что Тындинской городской прокуратурой проводилась проверка нарушений требований пожарной безопасности всех предпринимателей г. Тынды с привлечением специалиста инспектора ОНД и ПР по г. Тында. Представление Тындинским прокурором ИП Жолтому Р.В. внесено на основании заключения специалиста ГУ МЧС России по Амурской области Дементьева В.В. Просит удовлетворить административные исковые требования.

Из письменного отзыва заинтересованного лица Дементьева В.В. следует, что в августе 2017 года в адрес Главного управления МЧС России по Амурской области было направлено представление прокуратуры Амурской области, в котором указывалось, что им были сделаны необоснованные выводы при проведении проверки в отношении ИП Жолтого, которые послужили к принятию незаконного ага прокурорского реагирования и нарушения прав ИП Жолтого. Указанные в представлении прокуратуры Амурской области доводы не соответствуют действительности, основаны не на документах проведенной проверки в отношении ИП Жолтого, а на внутренних убеждениях сотрудников прокуратуры области. Какие выводы и заключения были сделаны специалистами прокуратуры г.Тынды при проведения проверки ему (Дементьеву В.В.) не было известно до того момента, как Главным управлением при поступлении представления от прокуратуры области в отношении него была начата служебная проверка. Им (Дементьевым В.В.) было предоставлено объяснение о том, как проводилась проверка в отношении ИП Жолтого, кроме того, им никаких процессуальных действий как должностным лицом, выполняющим надзорные функции в области пожарной безопасности, не производилось, указаний, разъяснений и доводов о применении каких-либо норм, кроме СП 5.13130.2009, не давалось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2017 года первым заместителем прокурора Амурской области в адрес начальника ГУ МЧС Росси по Амурской области Гибадулина М.Г. внесено представление № 7/1-05/53-2017 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

По рассмотрению указанного представления начальником ГУ МЧС Росси по Амурской области на имя первого заместителя прокурора Амурской области направлен ответ от 29.08.2017 года за № 4704-2-1, в котором было сообщено, что представление рассмотрено, оснований для привлечения сотрудников МЧС России по Амурской области к дисциплинарной ответственности не усматривается. Также в указанном ответе были приведены ссылки на ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт центрального наблюдения «01» и «112».

С указанным решением, выраженным в письме начальника Главного управления внутренней службы от 29.08.2017 года № 4704-2-1, первый заместитель прокурора Амурской области не согласился, считает его незаконным, противоречащим действующему законодательству, создающим предпосылки для нарушения прав неопределенного круга предпринимателей и неправленого применения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности, что нарушает основополагающие принципы обеспечения верховенства закона, интересы Российской Федерации в части неукоснительного и единообразного исполнения действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 09.10.2017 года, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку первым заместителем прокурора Амурской области заявлены административные исковые требования о признании незаконным решения, принятым ГУ МЧС России по Амурской области по представлению первого заместителя прокурора области от 02.08.2017 № 7/1-05/53-2017, изложенное в ответе начальника ГУ МЧС России по Амурской области Гибадулина М.Г. от 29.08.2017 года № 4704-2-1, признании незаконным бездействие по неисполнению требований представления первого заместителя прокурора области от 02.08.2017 года № 7/1 - 05/53-2017 и возложении обязанности на административного ответчика принять меры в течение месяца к устранению причин и условий, способствующих нарушению, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, следовательно, подлежит проверки соответствие представления первого заместителя прокурора области от 02.08.2017 № 7/1-05/53-2017 требованиям закона.

Из смысла ст.22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований, содержавшихся в указанном представлении.

Довод стороны административного истца о том, что представление от 02.08.2017 года № 7/1-05/53-2017 является законным и обоснованным и подлежит исполнению, поскольку не было оспорено в установленном законом порядке, не основан на законе.

Из содержания представления первого заместителя прокурора Амурской области от 02.08.2017 года № 7/1-05/53-2017 следует, что 17.03.2017 года Тындинской городской прокуратурой с привлечением в качестве специалиста инспектора ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району Дементьева В.В. проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности ИП Жолтым Р.В. в кафе «Андерсен», расположенном по адресу: ***

По результатам вышеуказанной проверки установлено, что в нарушение п. 5.2.3 ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2016 № 447-ст, система передачи сигналов о пожаре между прибором объектовым оконечным (прибор пожарной сигнализации объектов ММПЛ) и прибором пультовым оконечным (ПЦН «01»: Пульт централизованного наблюдения), установленный в подразделении пожарной охраны, расположенной по адресу: ***, осуществляется по каналу GSM, радиоканал отсутствует.

По факту выявленных нарушений 24.03.2017 года Тындинским городским прокурором в адрес ИП Жолтого Р.В. внесено представление.

Проведенной прокуратурой Амурской области проверкой законности принятой в отношении ИП Жолтого Р.В. меры прокурорского реагирования установлено следующее.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2016 № 447-ст утвержден ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112» (далее - ГОСТ Р 56935-2016).

В п. 5.2.3 ГОСТ Р 56935-2016 указано, что в качестве основного канала связи между ПОО и ППО рекомендуется использование радиоканала.

Вместе с тем ГОСТ Р 56935-2016 утвержден для добровольного применения (п. 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2016 № 447-ст).

Как показала проверка, организационно-распорядительные документы ИП Жолтым Р.В. о применении ГОСТ Р 56935-2016 не издавались, в связи с чем исполнение рассматриваемого ГОСТ является добровольным.

Вместе с тем привлеченный к вышеуказанной проверке в отношении кафе «Андерсен» в качестве специалиста инспектор ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району Дементьев В.В. в акте проверки, составленным помощником Тындинского прокурора 17.03.2017 года, указал на нарушение ИП Жолтым Р.В. п. 5.2.3 ГОСТ Р 56935-2016, о чем имеется подпись Дементьева В.В.

Настоящей проверкой установлен факт необоснованного вывода инспектора ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району, что повлекло принятие Тындинской городской прокуратурой незаконного акта прокурорского реагирования и нарушение прав ИП Жолтого Р.В.

В связи с этим, первый заместитель прокурора Амурской области в соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во внесенном представлении требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры области, предварительно уведомив о времени и месте его рассмотрения; принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствовавших; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона (копию приказа/распоряжения приобщить к ответу на представление); о результатах рассмотрения преставления сообщить в прокуратуру области не позднее месячного срока со дня его внесения.

Таким образом, из содержания представления первого заместителя прокурора Амурской области от 02.08.2017 года № 7/1-05/53-2017 следует, что привлеченный к проверке в отношении кафе «Андерсен» в качестве специалиста инспектор ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району Дементьев В.В. в акте проверки, составленным помощником Тындинского прокурора 17.03.2017 года, указал на нарушение ИП Жолтым Р.В. п. 5.2.3 ГОСТ Р 56935-2016, о чем имеется подпись Дементьева В.В. Указанный вывод является необоснованным, что повлекло принятие Тындинской городской прокуратурой незаконного акта прокурорского реагирования и нарушение прав ИП Жолтого Р.В.

Иного нарушения в вину ГУ МЧС России по Амурской области в представлении не вменяется.

Между тем, документов, в которых бы ст. инспектор ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району Дементьев В.В. приводил выводы о нарушении ИП Жолтым Р.В. п. 5.2.3 ГОСТ Р 56935-2016 (также п.14.4 СП 5.13130.2009), в материалы дела не представлено.

Акт проверки от 17 марта 2017 года, на который имеется ссылка в представлении, не содержит какого-либо заключения, выводов ст. инспектора ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району Дементьева В.В.

Как следует из буквального содержания указанного акта проверки Тындинской городской прокуратуры от 17 марта 2017 года, в ходе проверки установлено, что «система передачи сигналов о пожаре между прибором объектовым оконечным (прибором пожарной сигнализации объекта) и прибором оконечным (ПЦН «01»: пульт центрального наблюдения, установленный в подразделении пожарной охраны, расположенной по адресу: ***) осуществляется по каналу GSM согласно договору № 498/3 от 01.04.2015 года на оказание услуг мониторинга пожарной сигнализации, заключенному с ООО «ОФ» РОСБезопасность», радиосигнал отсутствует».

Т.е. в акте лишь констатируется факт отсутствие радиосигнала, и указывается, что система передачи сигналов о пожаре между прибором объектовым оконечным (прибором пожарной сигнализации объекта) и прибором оконечным (ПЦН «01»: пульт центрального наблюдения, установленный в подразделении пожарной охраны, расположенной по адресу: ***) осуществляется по каналу GSM.

Из объяснений Дементьева В.В. от 14 августа 2017 года, данных в рамках служебной проверки, следует, что им никаких процессуальных действий, как должностным лицом, выполняющим надзорные функции в области пожарной безопасности при проведении проверки в отношении ИП Жолтого, не производились.

Сторона административного истца ссылается на объяснения помощника Тындинского городского прокурора юриста 2 класса Доценко Е.К., составлявшего акт от 17.03.2017 года и на объяснения представителя ИП Жолтого Р.В. Заводнова А.В., присутствовавшего при проведении проверки, из которых следует, что в марте 2017 года Тындинской городской прокуратурой совместно с инспектором ОНД и ПР по г. Тында и *** Дементьева В.В. проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности кафе «Андерсен», расположенного по адресу: *** (ИП Жолтый). В ходе проверки инспектор ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району Дементьев В.В. сообщил, что в кафе «Андерсен» допускаются нарушения п. 5.2.3. ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112», а именно: система передачи сигналов о пожаре между прибором объектовым и прибором оконечным ПЦН 01 осуществляется по каналу GSM, в то время, как сообщение о пожаре должно поступать по радиосигналу (л.д. 94,95).

Между тем, указанные объяснения отражают лишь субъективное мнение указанных лиц, какого-либо письменного заключения специалиста ст. инспектора ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району Дементьева В.В. со ссылками на нарушение ИП Жолтым Р.В. п. 5.2.3. ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112»», п.14.4 СП 5.13130.2009, в материалы дела не представлено.

Более того, в представлении первого заместителя прокурора Амурской области отсутствуют ссылки на объяснения помощника Тындинского городского прокурора юриста 2 класса Доценко Е.К., составлявшего акт от 17.03.2017 года и на объяснения представителя ИП Жолтого Р.В. Заводнова А.В. Имеется лишь указание на акт от 17.03.2017 года.

Таким образом, доводы представления от 02.08.2017 года № 7/1-05/53-2017 о том, что необоснованный вывод ст. инспектора ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району повлекло принятие Тындинской городской прокуратурой незаконного акта прокурорского реагирования и нарушение прав ИП Жолтого Р.В., не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с п.1 приказа Росстандарта от 31.05.2016 N 447-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112» утвержден для добровольного применения с датой введения в действие 1 января 2017 г.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175 утвержден СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, который в соответствии с п.1.1 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В соответствии с п.8.1, 8.3 ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения (утв. Приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1146-ст) документы в области стандартизации применяют для достижения целей стандартизации с соблюдением принципов, указанных в разделах 3 и 4, в соответствии с назначением данных документов и областью их применения.

Применение национального стандарта Российской Федерации, действующего в этом качестве межгосударственного стандарта или свода правил может стать обязательным для организации любой формы собственности на основании: организационно-распорядительного документа этой организации или вышестоящей организации (или органа власти, которому подчиняется организация); нормативной ссылки на стандарт (свод правил) в собственных стандартах организации или технической документации; соглашений или договоров (контрактов) со ссылкой на стандарт (свод правил); указания обозначения стандарта в маркировке продукции и/или в сопроводительной документации.

Старший инспектор ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району Дементьев В.В. указал на отсутствие радиосигнала, при этом, правовое применение ГОСТ Р 56935-2016, СП 5.13130.2009 при внесении представления относится к полномочиям прокурора.

Из основания административного искового заявления следует, что по факту первый заместитель прокурора области не соглашается с содержанием ответа начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 29 августа 2017 года № 4704-2-1, данного на представление от 02.08.2017 года № 7/1-05/53-2017, в котором приведено, что, по мнению ГУ МЧС России по Амурской области, п.14.4 СП 5.13130.2009 и п. 5.2.3. ГОСТ Р 56935-2016 подлежат обязательному применению.

Между тем, на основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, подлежащим оспариванию по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Однако ответ начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 29 августа 2017 года № 4704-2-1, данный на представление от 02.08.2017 года № 7/1-05/53-2017 г., не содержит юридически властного, обязательного волеизъявления либо предписания и не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе для неопределённого круга предпринимателей (на что ссылается административный истец). Указанный ответ не возлагает обязанность по обязательному применению каких-либо норм и правил, а лишь выражает мнение ГУ МЧС России по Амурской области.

Из материалов дела не усматривается, что ГУ МЧС России по Амурской области, его отделами выносились какие-либо предписания по поводу отсутствия радиосигнала, составлялись какие-либо административные материалы по указанному факту.

Представленные представителем ИП Жолтого Р.В. письма ФГКУ «3 ПЧ ФПС по Амурской области» в адрес МОАУ «Классическая гимназия № 2», НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», ООО «Стк», МОБУ ДОД ДЮСШ № 3, МОБУ ДОД ДЮСШ № 4 о несоответствии объекта защиты ГОСТ Р 56935-2016, не свидетельствует о том, что сам по себе ответ начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 29 августа 2017 года № 4704-2-1, данный на представление от 02.08.2017 года № 7/1-05/53-2017, порождает какие-либо правовые последствия.

Более того, ответ начальником ГУ МЧС России по Амурской области от 29 августа 2017 года № 4704-2-1 был дан на представление первого заместителя прокурора области от 02.08.2017 года № 7/1-05/53-2017, которое каких-либо данных в отношении МОАУ «Классическая гимназия № 2», НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», ООО «Стк», МОБУ ДОД ДЮСШ № 3, МОБУ ДОД ДЮСШ № 4, не содержит. Представление, содержит только сведения по факту проверки ИП Жолтого. При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ст. инспектором ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району Дементьевым В.В. давались какие-либо письменные заключения по применению ГОСТ Р 56935-2016.

Кроме этого, одним из требования представления первого заместителя прокурора Амурской области от 02 августа 2017 года № 7/1-05/53-2017 является решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона (с приобщением к ответу на представление копии приказа/распоряжения).

Между тем, в соответствии со ст. 48, 49 и 51 Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника ФПС осуществляется уполномоченным руководителем. Применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью руководителя.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 218, 226, 227 КАС РФ, с учетом того, что само представление первого заместителя прокурора Амурской области от 02.08.2017 года № 7/1-05/53-2017 не соответствует Федеральному закону от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ответ начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 29 августа 2017 года № 4704-2-1, данный на представление от 02.08.2017 года № 7/1-05/53-2017, не содержит никаких властных, обязательных указаний для неопределённого круга предпринимателей, оно не возлагает обязанность по обязательному применению каких- либо норм и правил, не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления первого заместителя прокурора Амурской области к ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным решения, принятого по представлению первого заместителя прокурора Амурской области от 02 августа 2017 года № 7/1-05/53-2017, изложенное в ответе начальника ГУ МЧС России по Амурской области Гибадулина М.Г. от 29 августа 2017 года № 4704-2-1, признании незаконным бездействия по неисполнению требований указанного представления и возложении обязанности принять меры в течение месяца к устранению причин и условий, способствовавших нарушению, рассмотрение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Первому заместителю прокурора Амурской области отказать в удовлетворении требований административного искового заявления к ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным решения, принятого по представлению первого заместителя прокурора Амурской области от 02 августа 2017 года № 7/1-05/53-2017, изложенное в ответе начальника ГУ МЧС России по Амурской области Гибадулина М.Г. от 29 августа 2017 года № 4704-2-1, признании незаконным бездействия по неисполнению требований указанного представления и возложении обязанности принять меры в течение месяца к устранению причин и условий, способствовавших нарушению, рассмотрение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2017 года.

Председательствующий судья                               Е.С. Диких