Решение по делу № 12-159/2023 от 03.11.2023

№ 12-159/2023

Дело № 5-49-139/2023

            РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                             г. Керчь

      Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи, жалобу Перепелицыной Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перепелицыной Елены Александровны

              установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицына Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Перепелицына Е.А. обратилась в горсуд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указал о том, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку, она не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Дело не было рассмотрено объективно и основательно, так как не было уделено внимание материалам дела, составленным с процессуальным нарушением, то есть, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства не являлись допустимыми свидетельствами вины в совершении правонарушения. Рассмотрения дела по существу не было, что также следует из текста постановления, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в первом абзаце указано о вмененном правонарушении. Также, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выяснял сведений о причинах неявки защитника, чем, по мнению Перепелицыной Е.А., нарушил ее законное право на защиту в суде. Также, мировой судья необоснованно указал о том, что вина Перепелицыной Е.А. подтверждается объяснениями граждан ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, однако, указанные лица в судебное заседание не вызывались, личности данных свидетелей суд не установил, с достоверностью в подлинности их подписей не удостоверился, что ставит под сомнение письменные объяснения указанных лиц, которые, по мнению Перепелицыной Е.А., получены с нарушением закона. Суд первой инстанции не дал оценки видеоматериалам дела, которые были получены с нарушением закона и смонтированы, не обратился внимание, что указанное в видеоматериалах время не соответствует указанному в протоколах времени, следовательно, в протоколы внесены недостоверные данные о времени вменяемого правонарушения, не установил все значимые данные при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен с нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе не указаны данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого ведется по делу об административном производстве, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении при составлении протокола переводчика и др. Также, в материалы дела помещены светокопии, которые не заверены судом и подразделением ГИБДД, то есть, они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Сославшись на указанные обстоятельства, указав о том, что рассмотрение дела мировым судьей, по ее мнению, носило формальный характер, Перепелицына Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд для участия в рассмотрении жалобы Перепелицына Е.А. не явилась, направила ходатайство, в котором просила назначенное на 05.12.2023 на 09-00 часов судебное заседание отложить, так как ее защитник ФИО7 не имеет возможности участвовать в рассмотрении жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ будет принимать участия в рассмотрении другого дела Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым, новую дату рассмотрения жалобы просила согласовать с ее защитником, в связи с его проживанием в г. Севастополе и занятостью в других процессах.

Также на электронную почту суда, не предназначенную для подачи в суд процессуальных документов поступило ходатайство, в котором заявитель, назвавшись ФИО7, просит отложить назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов рассмотрение жалобы Перепелицыной Е.А., поскольку, в указанное время будет находиться в г. Симферополе, участвовать в рассмотрении дела Центральным районным судом г. Симферополя.

Данные ходатайства оставлены без удовлетворения ввиду того, что рабочая занятость защитника в рассмотрении другого дела не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы, поскольку, Перепелицына Е.А. не была лишена возможности реализовать свое право на участие в деле путем представления ее интересов любым лицом, с надлежащим образом оформленными полномочиями. При этом, защитник, как профессиональный участник рынка юридических услуг, при заключении соглашения с лицом, привлеченным к административной ответственности, должен была разумно и профессионально учитывать возможности своего реального участия в деле, назначенном к рассмотрению судом, и, кроме того, учитывать наличие обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание в назначенное время, в данной ситуации лицо не было лишено возможности заключить соглашение с иным защитником.

По изложенным основаниям уважительных причин для отложения рассмотрения жалобы по доводам указанного ходатайства Перепелицыной Е.А. не усматривается. Также принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность подачи процессуальных документов в производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении в электронном виде, жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицына Е.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д. 204-210).

Как установлено мировым судьей и указано в обжалуемом постановлении, Перепелицына Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Перепелицыной Е.А. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (определение от 5 октября 2000 года № 199-О).

При составлении протокола об административном правонарушении Перепелицына Е.А. указала место ее фактического проживания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Перепелицына Е.А. факт проживания по указанному адресу не отрицала.

Из предоставленных материалов дела об административном правонарушении следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Перепелицыной Е.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, в судебное заседание вызваны инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 и находившийся на маршруте патрулирования совместно с ФИО8 инспектор ГИБДД ФИО9

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО7 рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-30 часов, инспектора ГИБДД ФИО8 и ФИО9 повторно вызваны в суд для допроса; определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, удовлетворено ходатайство ФИО7 об истребовании дополнительных доказательств и об ознакомлении с делом. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00 часов, вызваны в судебное заседание свидетели ФИО10, ФИО11

О времени и месте рассмотрения дела, назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00 часов, Перепелицына Е.А. была извещена посредством направления судебной повестки-извещения по адресу фактического проживания, совпадающего с адресом регистрации по месту жительства (л.д. 151). Судебная повестка возвращена в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 198а).

Также, Перепелицына Е.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-оповещения, которое было доставлено Перепелицыной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 час., в подтверждение чего в материалы дела приобщен соответствующий отчет (л.д. 185), и посредством направления сообщения на указанный Перепелицыной Е.А. электронный адрес (л.д. 186).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрение дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. посредством СМС-сообщения).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Таким образом, Перепелицына Е.А., с достоверностью осведомленная об осуществлении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, допустила неполучение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, приняв риск неблагоприятных последствий, обусловленный не принятием необходимых мер к получению юридически значимых извещений.

Одновременно, Перепелицыной Е.А. заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ было доставлено СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также, ДД.ММ.ГГГГ направлено электронное сообщение на указанный самой Перепелицыной Е.А. электронный адрес, поэтому оснований для вывода о ненадлежащем извещении Перепелицыной Е.А. о времени и месте состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов рассмотрения дела не имеется, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Защитник ФИО7 также был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, полученной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11-51 час., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, что нашло свое отражение в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судья, изучив вопрос явки участвующих в деле лиц, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также, при изучении жалобы и материалов дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения доводы Перепелицыной Е.А. о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО11, которые дали пояснения относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием Перепелицыной Е.А., а также, того, что сотрудники ГИБДД предлагали Перепелицыной Е.А. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Перепелицына Е.А. отказалась.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 также дали пояснения относительно соблюдения отстранения Перепелицыной Е.А. от управления транспортным средством, иных совершенных процессуальных действий, а также, факта отказа Перепелицыной Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, который также с достоверностью подтверждается содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, дав оценку полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Перепелицыной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Перепелицыной Е.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), который признан судом допустимым доказательством по делу, полученным без нарушений требований закона, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с выполненной Перепелицыной Е.А. записью об отказе от прохождения освидетельствования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с выполненной Перепелицыной Е.А. записью об отказе от прохождения освидетельствования; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО12, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые указанные лица полностью подтвердили, будучи допрошенными в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами суда о допустимости перечисленных доказательств, и дополнительно указывает на то, что не указание в протоколе об административном правонарушении на то, владеет ли Перепелицына Е.А. языком, на котором ведется производство по делу, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии процессуального нарушения и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку Перепелицына Е.А. давала пояснения и выполняла отметки в протоколе на русском языке, о необходимости участия в деле переводчика не заявляла.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений и требовали уточнения и устранения, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 упомянутых Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при совершении данного процессуального действия у водителя Перепелицыной Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для ее отстранения от управления автомобилем.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Перепелицына Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Перепелицына Е.А. отказалась (л.д. 5).

Факт отказа Перепелицыной Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ею не оспаривается.

Таким образом, всей совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается факт совершения Перепелицыной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в совершении правонарушения, о чем мировым судьей сделан верный вывод.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Перепелицыной Е.А., не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом данных о личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Перепелицыной Е.А. при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

                          РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перепелицыной Елены Александровны оставить без изменения, жалобу Перепелицыной Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья          Захарова Е.П.