Решение по делу № 33-4628/2019 от 17.05.2019

Судья Избаш М.В.                     Дело № 33-4628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «БИП», обществу с ограниченной ответственностью «МашРегионСервис», Першину И. А., Судневой О. А., Гросфельду А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Першина И. А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2018 года, которым утверждено мировое соглашение между взыскателем и Гросфельдом А. Э.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Суднева А.В. – представителя акционерного общества «Поволжский подшипниковый завод», возражавшего против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк (далее – АКБ) «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИП», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МашРегионСервис», Першину И.А., Судневой О.А., Гросфельду А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года произведена замена стороны взыскателя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на правопреемника – акционерное общество (далее – АО) «Поволжский подшипниковый завод».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение между АО «Поволжский подшипниковый завод» и Гросфельдом А.Э., по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в связи с добровольным расторжением договора поручительства между сторонами, задолженность Гросфельда А.Э. перед АО «Поволжский подшипниковый завод» следует считать погашенной полностью. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день утверждения мирового соглашения не начисляются и ответчиком не уплачиваются.

В частной жалобе Першин И.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Автор жалобы полагает, что мировое соглашение, заключенное между АО «Поволжский подшипниковый завод» и одним из солидарных должников - Гросфельдом А.Э. нарушает его (Першина И.А.) права и влечет увеличение ответственности других солидарных должников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законодатель устанавливает правило о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между всеми участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

В материально-правовом смысле мировое соглашение представляет собой двустороннюю (многостороннюю) сделку между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющую содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащую условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренности, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при заключении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу, суд исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц.

Однако с такими доводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что установлено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

АО «Поволжский подшипниковый завод» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с Гросфельдом А.Э., который является одним из солидарных должников по исполнительному производству. При этом иные ответчики, являющиеся должниками в рамках исполнительного производства по указанному делу, не являются сторонами представленного мирового соглашения.

Кроме того, из содержания представленного текста мирового соглашения не следует, что взыскатель АО «Поволжский подшипниковый завод» отказывается от заявленных исковых требований к иным должникам.

При этом мировое соглашение может быть утверждено судом только при наличии такого соглашения между всеми участниками исполнительного производства. Поскольку иные должники не участвуют в мировом соглашении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное мировое соглашение между АО «Поволжский подшипниковый завод» и Гросфельдом А.Э. противоречит закону.

Кроме того, в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гросфельда А.Э. не имеется. Таким образом, вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению на стадии исполнительного производства о заключении мирового соглашения, не соответствует обстоятельствам дела.

Из приобщенного судебной коллегий в качестве нового доказательства ответа АКБ «Инвестиционный торговый банк» следует, что исполнительные листы были отозваны в связи с заключением договора уступки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления АО «Поволжский подшипниковый завод» об утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают, что постановленное определение затрагивает права и законные интересы иных должников, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления сторон об утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2018 года об утверждении между Акционерным обществом «Поволжский подшипниковый завод» и Гросфельдом А. Э. мирового соглашения отменить.

Акционерному обществу «Поволжский подшипниковый завод» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Председательствующий

Судьи