Решение от 01.12.2022 по делу № 2-309/2022 (2-3791/2021;) от 03.12.2021

Дело N 2- 309/2022 (Дело N 2- 3791/2021) УИД 76RS0022-01-2021-004515-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 01 " декабря 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Понькина Джемалия Давидовича к Собанину Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Между Понькиным Д.Д., с одной стороны, и Собаниным А.И., с другой стороны в 2021 году состоялся в устной форме договор бытового подряда, по которому Собанин А.И. обязался построить баню, в том числе установить печь, на придомовом земельном участке по адресу: <адрес>, а Понькин Д.Д. оплатить работы и поставить стройматериалы и оборудование.

В результате пожара, произошедшего 01.09.2021, недвижимому имуществу (бане) был причинен ущерб.

Понькин Д.Д. обратился в суд с иском к Собанину А.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 1 540 489 руб..

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Иск обосновывал тем, что в результате виновных действий ответчика в виде нарушений обязательных противопожарных норм при монтаже печи, произошел пожар, повредивший недвижимое имущество в виде строения бани.

Ответчик иск не признал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя Украинцеву С.А., ответчика, его представителя Никитину И.Б., свидетелей Романова Н.О., Андрианова А.С., Апрышко А.М., Апрышко К.М., Борисова Е.В., Козлова И.В., Зайцева Е.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, отказного материала за № 240 от 01.09.2021 – 08.09.2021, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- истец является собственником жилого дома и придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны в 2021 году состоялся в устной форме договор бытового подряда, по которому ответчик обязался построить баню, в том числе установить печь, на придомовом земельном участке по адресу: <адрес>, а истец оплатить работы и поставить стройматериалы, оборудование.

- по окончании работ, в результате пожара, произошедшего 01.09.2021, недвижимому имуществу (бане) был причинен ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчик пояснил, что истец самостоятельно закупил печь Гефест и иные материалы для ее монтажа и передал инструкцию (руководство по эксплуатации) по ее монтажу. При этом истец лично указал, в каком месте первого этажа бани необходимо монтировать печь.

Истец в целом указанные обстоятельства не оспаривал и пояснил, что пожар произошел по причине неправильного монтажа модулей дымовых труб.

Согласно инструкции (руководству по эксплуатации) расстояние неизолированных патрубков, соединяющих печь и дымоход, до горючих материалов, должно составлять 1000 мм в горизонтальном направлении и 1200 мм в вертикальном направлении. Безопасное расстояние модулей дымовых труб до огнеопасных материалов должно составлять 100 мм, изолированная часть трубы должна находиться на 400 мм ниже потолка или перекрытия. При проходе трубы через потолок необходимо выполнить разделку. Разделку необходимо зафиксировать таким образом, чтобы проходящая через нее труба типа «сэндвич» не опиралась и жестко не соединялась с разделкой и конструкцией здания. Соединения элементов дымохода не должны попадать в разделки перекрытий, и должны быть доступными для визуального контроля. Расстояние от наружных поверхностей трубы до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов следует предусмотреть не менее 250 мм.

В материалах дела имеется фотография (т. 1 л.д. 79, 83), из которых следует, что соединение элементов дымохода были смонтированы ответчиком вне линии перекрытия. Сама труба дымохода закрыта в короб из негорючего материала мелиоритовой плиты со смотровым окном (т. 1 л.д. 78).

Согласно объяснениям истца, данным в рамках отказного материала за № 240 от 01.09.2021 – 08.09.2021, в районе 22 час. 31 августа 2021 была затоплена дровяная печь бани, процесс топки осуществлялся на протяжении 1,5 часов. После чего гостями истца в помещении парной бани было замечено пламенное горение, которое происходило в районе проходного узла дымохода печи «сэндвич» труба, возгорание было ликвидировано своими силами. В районе 04 час. 01 сентября 2021 истец вновь увидел горение помещения парной бани.

Согласно положениям п. 2 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ за № 1479 от 16.09.2020), при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства (далее - физические лица) необходимо: немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию; принять меры по эвакуации людей, а при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью людей меры по тушению пожара в начальной стадии.

Истец при обнаружении 31.08.2021 не исполнил своих обязанностей и не сообщил о пожаре по телефону в пожарную охрану, чем фактически способствовал увеличению размера ущерба.

Пожарная опасность печного отопления заключается в том, что прилегающие к нагревательным поверхностям печей и дымоходов сгораемые конструкции бани находятся под постоянным воздействием тепла. Обычно дерево возгорается при температуре 250-300 градусов Цельсия. Однако, находясь, продолжительное время под воздействием тепла, оно способно самовоспламеняться и при температуре 120-140 градусов Цельсия.С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение правил монтажа печи и трубы дымохода печи без производства топки печи не может являться единственной и достаточной причиной пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.20212 установлено, что поверхность труб дымохода печи имеет следы высоких термических воздействий в виде изменения цвета металла.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии перекаливания печи в бане при производстве ее топки 31.08.2021-01.09.2021.

Свидетель Романов Н.О. пояснил, что 31.08.2021 лично производил топку печи в бане истца, произведя только одну закладку дров в печь. Печь, с одной закладки дров, топилась примерно полтора часа.

Суд считает необходимым критически оценить показания свидетеля в части интенсивности топки печи по следующим основаниям. Свидетель прямо заинтересован в исходе дела, т.к. лично производил топку печи в день пожара и является другом истца.

Свидетели Андрианов А.С. информативных показаний для разрешения настоящего спора не дал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9, 10) установлено:

- основные термические повреждения расположены во внутреннем объеме бани в помещении парной в виде локального выгорания и обугливания обшивки стен и потолка в районе проходного узла трубы дымохода печи;

- печь металлическая твердотопливная, дымоход печи выполнении из «сэндвич» трубы и выведен вертикально наружу через кровлю бани (пересекая помещение мансардного этажа в коробе);

- поверхность труб дымохода печи имеют следы высоких термических воздействий в виде изменения цвета металла;

- отделка стен и потолка в дальней от печи части парной имеет термические повреждения, выраженные меньшей степени;

- отделка мансардного этажа и стропильной системы кровли обуглена по всей площади, целостность оконных проемов нарушена;

- на полу помещений бани находится обугленное имущество и пожарный мусор.

К указанному выше протоколу приложена схема (т. 1 л.д. 11), в которой отсутствуют сведения о каких-либо замерах по месту расположения печи, трубы дымохода по отношению к окружающим стенам и перекрытию.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2021 старший дознаватель ОНДиПР по г. Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО указал, что причиной пожара явилось неисправность – нарушение правил монтажа печного оборудования бани.

При этом данный вывод никоим образом не мотивирован, не указано в чем именно выразились нарушения монтажа печного оборудования.

Суд считает необходимым отнестись критически к указанным выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2021.

Согласно мнению специалиста ОНДиПР по г. Ярославлю Зайцева Е.С. за № 348/2021 от 07.09.2021 наиболее вероятным источником зажигания послужил лучистый тепловой поток от дымохода печи.

Свидетель Зайцев Е.С. пояснил следующее. Лучистый тепловой поток, в простом понимании, это излучение жара от продуктов сгорания. От более интенсивной топки печи создается более мощный лучистый поток. В ходе тушения пожара произошло разрушение конструкции трубы дымохода печи. Свидетель, как специалист, по фотографиям видел наличие элементов, предназначенных для защиты горючих материалов от трубы дымохода печи. Также по фотографиям не усматривалось плотного прилегания печи и элементов трубы дымохода к горючим материалам. Вместе с тем, только по фотографиям, без личного осмотра места происшествия, без осуществления замеров невозможно установить имелись ли нарушения в части монтажа трубы дымохода печи.

Суд не находит оснований для критической оценки указанных выше письменного доказательства и свидетельских показаний Зайцева Е.С..

Суд назначил по настоящему делу судебную пожарную экспертизу.

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- где именно в строении бани, расположенной по адресу: <адрес> находился очаг первичного возгорания?

- каковы причины пожара в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>?

- явилось ли причиной пожара нарушение правил эксплуатации печного оборудования бани, расположенной по адресу: <адрес>? Если да, то, какие именно?

- явилось ли причиной пожара нарушение правил и норм монтажа печного оборудования? Если да, то, какие именно?

Согласно заключению судебной пожарной экспертизы за № 104/22 от 09.09.2022, на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным ответить по следующим основаниям.

Установление причины пожара предусматривает реконструкцию процесса его возникновения, определения источника зажигания, горючего материала и их взаимодействия между собой.

Согласно объяснениям истца, данным в рамках отказного материала за № 240 от 01.09.2021 – 08.09.2021, в районе 22 час. 31 августа 2021 была затоплена дровяная печь бани, процесс топки осуществлялся на протяжении 1,5 часов. После чего гостями истца в помещении парной бани было замечено пламенное горение, которое происходило в районе проходного узла дымохода печи «сэндвич» труба, возгорание было ликвидировано своими силами. В районе 04 час. 01 сентября 2021 истец вновь увидел горение помещения парной бани.

С учетом указанных выше объяснения эксперт установил две стадии пожара, между которыми отсутствует полный анализ термических повреждений. Следы горения после первого возгорания не были установлены и зафиксированы. Но со слов собственника (истца) обнаружения пожара в обоих случаях происходило в месте расположения трубы дымохода печи.

Технический аспект причины пожара отражает непосредственный источник зажигания, с которого в очаге пожара началось возгорание.

В данном случае, место очага пожара не установлено.

В отказном материале за № 240 от 01.09.2021 отсутствует значимая информация – наличие предтопочного листа, горючих материалов на предтопочном листе, режим топки печи, замеры расстояний от горючих материалов до трубы дымохода печи и т.п..

Указанные недостатки не могут быть восполнены в настоящем времени.

По указанным причинам суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной пожарной экспертизы.

Истец указал, что после пожара от 01.09.2021 помещение бани было восстановлено, с использованием прежней печи и новым монтажом трубы дымохода печи.

В процессе рассмотрения настоящего дела, в бане истца повторно произошел 25.08.2022 пожар, при этом источником зажигания вновь послужил лучистый тепловой поток от трубы дымохода печи. В указанном случае печь вновь топил свидетель Романов Н.О..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо требований инструкции (руководства по эксплуатации печи «Гефест») в части монтажа печи и печного оборудования; как и не установлен факт причины пожара от 01.09.2021.

При этом в настоящее время отсутствует объективная возможность восполнения недостающей информации для установления причины пожара и вины конкретного лица в произошедшем пожаре.

При указанных обстоятельствах исковые требования Понькина Д.Д. к Собанину А.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в целом следует признать необоснованными неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░