Решение по делу № 2-7812/2016 от 29.06.2016

Подлинник                                                 Дело №2-7812/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Гроздовой Н.В.,

с участием ответчика Черепановой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Черепановой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском Черепановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Черепановой О.Г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в связи с чем Банк 18.06.2015г. расторг договор и выставил в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчиком был зафиксирован Банком дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось размер задолженности составлял 86 771,11 рублей, из которых сумма основного долга 52555,97 рублей, проценты 23706,52 рублей, штрафы 10508,62 рублей.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере.

Ответчик Черепанова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая, что истцом в расчет задолженности необоснованно включены сумма оплаты услуги «SMS-Банк» в размере 767 руб. и сумма оплаты услуги подключения к Программе страховой защиты в размере 7 577,98 руб., на подключение к которым она не давала согласия, также полагает размер процентов истцом определен не верно, а размер штрафных процентов полежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом ответчик не оспаривала факт заключения с истцом договора кредитной карты и факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» – Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности от 09.04.2015 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2014 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (после переименования АО «Тинькофф Банк») и Черепановой О.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта № с лимитом задолженности с уплатой 45,9 годовых по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению Черепановой О.Г. кредитной карты с лимитом задолженности выполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с п. 5.1.и 5.2. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 5.3. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Согласно п. 5.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.11. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно п. 7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязуется уплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (тарифный план 7.17) предусмотрен минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2015 года составляет 86 771,11 рублей, из которых сумма основного долга 52 555,97 рублей, проценты 23 706,52 рублей, штрафы 10 508,62 рублей.

Указанный расчет задолженности суд находит верным.

При этом доводы ответчика о неправомерном включении в расчет задолженности сумм платы за услуги SMS-Банк и за включение в Программу страховой защиты - не могут быть приняты во внимание.

Так, из текста подписанного ответчиком заявления-анкеты от 01.04.2014г. следует, что Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, являющимися неотъемлемой частью договора. Если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) тарифный план 7.17, предусмотрено, что плата за предоставление услуги «СМС-Банк» составляет 59 руб., за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, указанные платы взимаются ежемесячно в дату формирования счета-выписки (пункты 9, 13 Тарифов).

Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит условия о внесении заемщиком платы за услугу SMS-Банк и за включение в Программу страховой защиты, при этом с самостоятельными требованиями о признании данных условий договора недействительными ответчик в суд не обращалась.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика Черепановой О.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 04.04.2014 года по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 76 262,49 руб. (52555,97 руб. + 23 706,52 руб.).

    При решении вопроса о размере штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении сумм взыскиваемых штрафов, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом штрафных процентов за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 10 508,62 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика Черепановой О.Г. в пользу АО Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 77 262,49 руб. (52555,97 руб. + 23706,52 руб. + 1000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Черепановой О.Г.. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Черепановой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Ольги Геннадьевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 77 262 рубля 49 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 803 рубля 13 копеек, а всего 80 065 рублей 62 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      А.Н. Глебова