Решение по делу № 33-16712/2023 от 18.09.2023

УИД: 61RS0036-01-2021-005814-62

Судья Евангелевская Л.В.     Дело № 33-16712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Васильева С.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2022 по исковому заявлению Чуриной Натальи Юрьевны к Шеманаеву Александру Викторовичу, третьи лица: Чурин Максим Сергеевич, Раков Анатолий Викторович, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Чуриной Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Чурина Н.Ю. обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с иском к Шеманаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 14.04.2018 по 13.07.2018 шестью платежами перечислила Шеманаеву А.В. денежные средства в размере 325 000 рублей для производства ремонтных работ и приобретение строительных материалов. Поскольку встречных обязательств Шеманаев А.В. не представил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. На неоднократные обращения о возврате полученных сумм Шеманаев А.В. требования истца проигнорировал, досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Определением Каменского районного суда от 25 ноября 2021 г. Дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чуриной Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Чурина Н.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и просит отменить.

В апелляционной жалобе указала, что между сторонами велись переговоры о заключении договора о совместной деятельности на объекте, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик подписание договора откладывал, перечисленные Чуриной Н.Ю. денежные средства в размере 325 000 руб. на ремонт нежилого помещения потратил на собственные нужды.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что Чурина Н.Ю., зная об отсутствии обязательств, перечисляла денежные средства в целях благотворительности, а в материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие обязательств между истцом и ответчиком, которые истец выполнила надлежащим образом, на ответчика лежит обязанность возвратить полученные суммы.

На апелляционную жалобу Шеманаевым А.В. поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Чуриной Н.Ю. удовлетворены. С Шеманаева А.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, не проверил доводы истца, на которых он основывал свои требования, а именно, что денежные средства передавались Шеманаеву А.В. по договору, заключенному без соблюдения простой письменной формы.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Шеманаев А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Чуриной Н.Ю. – Агишевой И.В. по доверенности, представителя Шеманаева А.В. – Расько А.О. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.04.2018 по 13.07.2018 Чурина Н.Ю. со своей банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН****8273 перечислила на банковскую карту Шеманаева А.В. Сбербанка России в качестве перевода денежные средства в размере 325 000 руб., а именно: 14.04.2018 - 70 000 руб., 26.04.2018 - 20 000 руб., 11.05.2018 - 15 000 руб., 15.05.2018 - 20 000 руб., 20.05.2018 - 15 000 руб., 13.07.2018 - 185 000 руб. (л.д.11, т.1). Данные переводы осуществлялись без указания оснований их перечисления и назначения платежей.

Факт произведенных переводов и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец указала на то обстоятельство, что денежные средства были предназначены для производства ремонтных работ и приобретения строительных материалов в целях осуществления совместной деятельности с ответчиком Шеманаевым А.В., поскольку между ними в указанный период велись переговоры о заключении договора о совместной деятельности на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кор. 12, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчику. Переводы указанных денежных средств производились по устной договоренности о ремонте данного помещения, однако реальных действий для изменения статуса жилого помещения и перевода его в нежилое Шеманаев А.В. не предпринял. По утверждению истца, вопреки договоренности, Шеманаев А.В. от заключения гражданско-правового договора уклонялся под разными предлогами, свои обязательства по организации совместной деятельности не выполнил, иных правоотношений между сторонами не имелось, полученные безналичным путем денежные средства истцу не вернул, потому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

5 октября 2021 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неосновательно полученных и сбережённых денежных средств в размере 325 000 руб. в течение пяти дней, однако указанное требование не выполнено, полученные денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 10 т. 1).

Из материалов дела видно, что в июле 2020 года истец обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о взыскании с Шеманаева А.В., Ракова А.В. и Шеманаевой М.Ю. денежных средств, в качестве основания иска указав на наличие заемных отношений. Решением суда от 11.08.2020 по делу № 2-2200/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.01.2021, в удовлетворении иска Чуриной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

Чурина М.С. указала, что ранее ею предпринимались меры по возврату денежных средств, однако был выбран ненадлежащий способ судебной защиты. Ссылалась на неверно избранное ранее основание иска, в рамках настоящего спора истец указала на наличие иных обстоятельств, полагая, что фактически имеет место неосновательное обогащение.

Возражая против иска, Шеманаев А.В. пояснил, что денежные средства Чуриной Н.Ю. переведены на его банковскую карту в счёт исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору займа, заключённому с ним 15.03.2018 супругом истца - Чуриным М.С. в устной форме на сумму 1 700 000 рублей (л.д. 133-134 т. 1). Летом 2019 года между семьями истца и ответчика произошел конфликт, после которого Чурина Н.Ю. неоднократно обращалась в суды с различными исками.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1109 ГУ РФ ответчик отрицал факт неосновательного обогащения. Кроме того, Шеманаев А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьями 56, 195, 196, 200, 204 ГПК РФ, ст. 1, 8, 12, 159, 161, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии долга, либо о наличии обязательства у Шеманаева А.В. по возврату долга, в материалах дела не имеется. Из платежных документов, представленных истцом, не следует, что ответчик обязан возвратить конкретную сумму в установленные сроки по конкретному обязательству. Таким образом, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие договоренности о будущем сотрудничестве и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд посчитал, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Поскольку перечисление денежных средств Чуриной Н.Ю. на банковскую карту ответчика не носило случайный характер, и не доказано истцом получение спорных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, сам по себе факт перечисления указанных сумм не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения, так как является одним из способов расчетов между сторонами в рамках обязательственных отношений. При этом суд принял во внимание, что Шеманаев А.В. указывал на перечисление денежных средств в счет возврата долга истцом по ранее полученному займу. Отсутствие претензий с момента указанных переводов со стороны истца до 2020 года свидетельствует о понимании невозвратности данных денежных средств.

С учетом изложенного суд пришел в выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства Шеманаева А.В. перед Чуриной Н.Ю. Поскольку истец знала об отсутствии каких-либо обязательств, ранее поясняла об иных обстоятельствах отношений между сторонами, переданная сумма ответчику на основании ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По працилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Между тем, Чуриной Н.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договорных обязательств, в том числе устного характера, на что ею было указано в пояснениях к исковому заявлению.

Из содержания платежных документов, представленных истцом, не следует обязательство по возврату ответчиком суммы в конкретные сроки, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Чурина Н.Ю. добровольно и неоднократно в течение трехмесячного периода в 2018 году перечисляла Шеманаеву А.В. денежные средства. Осуществлено шесть переводов, что исключает случайное перечисление денежных средств. При этом ранее утверждала, что данные средства ею перечислялись ответчику в качестве займа, однако надлежащих доказательств тому суду не представила.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности их получения и обогащения ответчика.

Ссылка истца на переписку в мобильном телефоне и заключение специалиста от 25 января 2022 г., согласно которому, в представленных на исследование телефонах имеется переписка с 11 апреля 2018 г. по 6 декабря 2018 г., касающаяся производства строительных работ и/или приобретения строительных материалов, не свидетельствует о том, что между сторонами планировалось осуществление какой-либо совместной деятельности. Сведений о совместной деятельности ответчика с истцом, либо третьим лицом (Чуринным М.С.), данная переписка не содержит.

Перечисления истцом денежных средств на счет ответчика носили неоднократный характер (многократно в течение длительного периода времени). В период, когда истец перечисляла ответчику денежные средства, между ними не имелось каких-либо обязательств или договоров, на что истец сама указывала истец в первоначальном иске, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства.

В связи с изложенным спорная денежная сумма, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика и на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными решениями Каменского районного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № 2-47/2021, Каменского районного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № 2-2201/2021, Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2020 по делу № 2-2200/2020, Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 по делу № 2-3940/2021 установлено, что ранее Чурина Н.Ю. обращалась в суд с исковыми заявлениями к Шеманаеву А.В., ФИО10, ФИО2 о взыскании денежных сумм, что свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, и исключает возможность признания произведенных платежей по настоящему спору в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 г., оставленным апелляционным определением судебная коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Чуриной Н.Ю. к Шеманаеву А.В., ФИО10, ФИО2 о взыскании спорной суммы в качестве займа отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, решение соответствует требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что само по себе не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2023.