Решение по делу № 8Г-23271/2024 [88-24576/2024] от 11.09.2024

УИД 16RS0039-01-2023-000830-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24576/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    05.11.2024 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Андрея Александровича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-846/2023 по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Миронову Александру Васильевичу, Мироновой Наталье Николаевне, Миронову Андрею Александровичу, Мироновой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Миронова Александра Васильевича, Мироновой Натальи Николаевны, Миронова Андрея Александровича, Мироновой Дарьи Александровны к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с иском к Миронову А.В., Мироновой Н.Н., Миронову А.А., Мироновой Д.А. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, указав, что 15.06.2010 г. между сторонами был заключен договор целевого денежного займа №1647000468F на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ», по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 875 360 руб. сроком на 15 лет для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 1 582 754 руб., а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме 254 894 руб. 95 коп., неустойку в размере 150 514 руб. 27 коп., судебные расходы.

Миронов А.В., Миронова Н.Н., Миронов А.А., Миронова Д.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о признании договора займа №1647000468F от 15.06.2010 г. незаключенным в связи с безденежностью. В обоснование иска указано, что денежные средства по указанному договору займа они не получали, доказательств передачи им денежных средств в деле отсутствуют.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 19.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024 г., с Миронова А.В., Мироновой Н.Н., Миронова А.А., Мироновой Д.А. в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» солидарно взыскана задолженность по договору займа №1647000468F от 15.06.2010 г. по состоянию на 23.05.2023 г. (включительно) в виде основного долга - 38 888 руб. 58 коп., процентов за пользование займом - 21 888 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 руб. 09 коп., всего - 88 031 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Миронова А.В., Мироновой Н.Н., Миронова А.А., Мироновой Д.А. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью отказано.

В кассационной жалобе Мироновым А.В., Мироновой Н.Н., Мироновым А.А., Мироновой Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований фонда и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку денежные средства по указанному договору займа они не получали, доказательств передачи им денежных средств в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2010 г. между сторонами был заключен договор целевого денежного займа №1647000468F на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ», по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 875 360 руб. сроком на 15 лет для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 1 582 754 руб., а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиками не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Установив, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском только 21.07.2023г., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 21.07.2020г.

Срок исковой давности не пропущен по платежам после 21.07.2020г.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам до 21.07.2020г., составил: основной долг – 38 888 руб. 58 коп., проценты за пользование займом - 21 888 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации) 20 000 руб.

Расчет задолженности, произведенный судами первой и апелляционной инстанций, с учетом пропуска срока исковой давности по некоторым платежам, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров займа и нормам действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности получения ответчиками денежных средств по договору займа.

Оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии также не имеется.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации: требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали займодавцу основания полагаться на действительность сделки. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 66-КГ15-5.

Установив, что договор целевого денежного займа на приобретение жилья №1647000468F от 15.06.2010г. подписан Мироновыми, что не оспаривается сторонами, подлинность договора и принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон также не оспаривались, принимая во внимание, что из представленных суду платежных поручений и копии сберегательной книжки следует, что на счет Миронова А.В. перечислялись денежные средства, которые были направлены на постройку вышеуказанного жилого дома, данные денежные средства перечислялись за счет заключенного с истцом и ответчиками договора займа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчики не получали, доказательств передачи им денежных средств в деле отсутствуют, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение составлено 15.11.2024г.