Решение по делу № 33-3562/2023 от 26.04.2023

Судья – Епифанова С.В.                                 Стр.176г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-3562/2023                   25 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,     судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шишкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика по апелляционной жалобе Шишкина Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследнику Шишкину Д.В. о взыскании задолженности, по кредитной карте, выданной заемщику Туркиной О.М.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и наследодателем Туркиной О.М. заключен договор 9 сентября 2014 г., по условиям которого выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Заемщик Туркина О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником к имуществу заемщика, принявшим наследство, является ответчик Шишкин Д.В. (сын), который унаследовал имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитной карте. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Шишкина Д.В. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитной карте № за период с 20 октября 2021 г. по 27 октября 2022 г. в размере 69494 руб. 64 коп., а также 2374 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ПАО Сбербанк о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шишкин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о сомнениях в подлинности кредитного договора. При этом пояснил, что задолженность им оплачивалась; просил применить последствия пропуска банком срока исковой давности.

Решением суда от 23 ноября 2022 г с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Шишкина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, выданной 9 сентября 2014 г. по договору №, по состоянию на 27 октября 2022 г. за период с 20 октября 2021 г. по 27 октября 2022 г. в размере 69 494 руб. 64 коп., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2 284 руб. 84 коп.

С решением суда не согласился Шишкин Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда. Указывает, что свои доводы относительно несогласия с исковыми требованиями изложил в ходе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк и заемщиком Туркиной О.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от 9 сентября 2014 г., по условиям которого выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Договор заключен на основании заявления, в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от 22 марта 2005 г. №-р.

В дальнейшем 20 декабря 2019 г., 4 ноября 2020 г. произведены изменения кредитного лимита по карте с увеличением до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, о чем свидетельствует история изменения кредитного лимита по договору о кредитной карте.

Заемщик Туркина О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с уточненным расчетом по состоянию на 27 октября 2022 г. задолженность по кредитной карте № за период с 20 октября 2021 г. по 27 октября 2022 г. составляет 69494 руб.

Как следует из ответов кредитора и страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхование жизни и здоровья заемщика в интересах погашения задолженности перед банком не производилось.

Материалами наследственного дела № к имуществу Туркиной О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждается, что единственным наследником к имуществу заемщика, принявшим наследство, является ответчик Шишкин Д.В.

20 апреля 2022 г. Шишкину Д.В. нотариусом выданы свидетельства от о праве на наследство в отношении следующего наследственного имущества: <данные изъяты>

Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., остаток денежных средств на вкладах составляет <данные изъяты>.

Таим образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику в порядке наследования по закону от наследодателя (заемщика) Туркиной О.М., превышает размер предъявленной к взысканию банком задолженности наследодателя по кредитной карте.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт заключения Туркиной О.М. кредитного договора с ПАО Сбербанк подтверждается представленными доказательствами, и Шишкин Д.В. принявший после смерти Туркиной О.М. наследство по закону и несет перед ПАО Сбербанк ответственность по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, которого в рассматриваемом случае достаточно для исполнения неисполненных кредитных обязательств. При этом, судом установлено, что жизнь и здоровье заемщика в интересах погашения задолженности перед банком не были застрахованы. Суд также пришел к выводу, что срок давности для обращения с заявленными требованиями ПАО Сбербанк не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими закону и установленным материалами дела обстоятельствам.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                  Н.П. Рассошенко

                                                                                             Н.В. Романова