Решение по делу № 33-10671/2019 от 18.07.2019

Судья Демидова В.В.                      Дело № 33-10671/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Григорьевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Григорьевой О.Н.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Григорьевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Ольги Николаевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 28.01.2017 основной долг 657508 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом 79832 рубля 40 копеек, проценты на просроченный долг 3019 рублей 74 копейки, пени 439 рублей 05 копеек, пени по просроченному долгу 11 рублей 20 копеек, в возврат государственной пошлины 10608 рублей 11 копеек, а всего 751418 рублей 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Григорьевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.01.2017 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Григорьевой О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 714000 рублей, на срок по 29.01.2024, под 15,9 % годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 18.01.2019 образовалась задолженность в размере 744863 рубля 02 копейки, из которой: основной долг - 657508 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 79832 рубля 40 копеек, проценты на просроченный долг - 3019 рублей 74 копейки, пени - 439 рублей 05 копеек, пени по просроченному долгу - 11 рублей 20 копеек. С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы», в связи с реорганизацией указанному кредитному договору присвоен номер №. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины размере 10608 рублей 11 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева О.Н. просит изменить решение, снизив неустойку по кредитному договору до 500 рублей. Полагает, что сумма процентов на просроченный долг - 3019 рублей 74 копейки, пени - 439 рублей 05 копеек, пени по просроченному долгу - 11 рублей 20 копеек, в общем размере - 2 469 рублей 99 копеек, является неустойкой по кредитному договору, несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28.01.2017 между ВТБ (ПАО) и Григорьевой О.Н. заключен кредитный договор № № на сумму 714000 рублей, на срок до 29.01.2024, под 15,9 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита, графика погашения задолженности, сумма ежемесячного платежа составляет 14139 рублей и вносится заемщиком до 28 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, банком в адрес Григорьевой О.Н. направлена претензия о досрочном истребовании задолженности, возврате суммы кредита, процентов и уплате штрафных санкций.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на

18.01.2019 составляет 744 863 рубля 02 копейки, из которых: основной долг - 657508 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 79832 рубля 40 копеек, проценты на просроченный долг 3019 рублей 74 копейки, пени - 4390 рублей 52 копейки, пени по просроченному долгу - 112 рублей 04 копейки.     

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, решения единственного акционера Банка Москвы от 8.02.2016 № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы», кредитному договору, заключенному с Григорьевой О.Н. присвоен номер - №.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в рамках заявленных исковых требований в общем размере 744863 рубля 02 копейки, их которых: основной долг - 657508 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 79832 рубля 40 копеек, проценты на просроченный долг - 3019 рублей 74 копейки, пени - 439 рублей 05 копеек, пени по просроченному долгу - 11 рублей 20 копеек.

Расчет подлежащей взысканию с Григорьевой О.Н. задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора, и подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не было представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные к взысканию неустойку в размере 439 рублей 05 копеек, неустойку по просроченному долгу в размере 11 рублей 20 копеек соответствующими мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не предоставляла. Не представлено ответчиком и доказательств, указывающих на то, что пени, взысканные судом в вышеуказанном размере явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, а их взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора и нарушению разумного баланса интересов сторон Кредитного договора.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку проценты за просрочку уплаты основного долга в размере 3019 рублей 74 копейки, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10608 рублей 11 копеек, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой О.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: