Решение по делу № 2-2842/2024 от 09.10.2024

УИД 79RS0002-01-2024-005778-18

Дело № 2-2842/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г.                                    г. Биробиджан

    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Фоминой А.Л., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Холманских Т.А., представителя третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области Кишкуновой Л.Е., представителя третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куроедовой Елены Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Куроедова Е.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что 04.06.1999 возбуждено уголовное дело № 997931 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. 18.09.2024 данное уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 и части 2.2 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. В 1999 году по указанному уголовному делу истец вызывалась в качестве свидетеля. В 2009 году она получила справку о наличии (отсутствии) судимости из которой узнала, что в ИЦ УМВД России по Еврейской автономной области содержатся сведения об осуществлении в отношении нее уголовного преследования. Она обратилась в МОМВД России «Биробиджанский», где ей выдали справку о том, что уголовное дело № 997931 передано в суд. Куроедова Е.Н. обратилась в прокуратуру г. Биробиджана. На ее обращение получила ответ, что указанное уголовное дело возбуждено в отношении нее и иных лиц, но найти уголовное дело № 997931 не представляется возможным; будет проведена служебная проверка по данному факту. В начале 2023 года, истец получила справку о наличии (отсутствии) судимости из которой узнала, что в ИЦ УМВД России по Еврейской автономной области содержатся сведения об осуществлении в отношении нее уголовного преследования Биробиджанским ГОВД ЕАО по пунктам «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, о решении нет сведений. Она вновь обратилась в органы прокуратуры и в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о проведении проверки. Таким образом, с события 1999 года прошло более 20 лет. После ее обращения в Биробиджанский районный суд, уголовное дело № 997931 восстановлено и прекращено. Все эти годы при попытке трудоустроиться на работу, ей зачастую отказывали только из-за наличия в справке о судимости указанных сведений, даже не приглашая на собеседования. Моральный вред истцу причинен в результате нахождения в статусе подозреваемой в преступлении, которое она не совершала; наличие данных сведений лишало ее возможности трудоустроиться на нормальную работу; много лет добивалась от правоохранительных органов решения данного вопроса, в связи с чем, испытала стресс, нарушение сна, постоянную тревожность, страх очередного отказа в трудоустройстве.

Просит суд возместить истцу причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Еврейской автономной области, МОМВД России «Биробиджанский».

Истец Куроедова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Фомина А.Л., действующая на основании доверенности, доводы и требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что с 1999 года по 2009 года истец не знала, что об уголовном преследовании в отношении нее, ее свобода не ограничивалась, она не знала, что ее привлекли в качестве обвиняемой. На почве переживаний у Куроедовой Е.Н. также начались проблемы с кожей, но за медицинской помощью она не обращалась. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Холманских Т.А. в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда не оспаривала, возражала против заявленного размера компенсации морального вреда по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, которые им были понесены. Доказательства потери работы или невозможности трудоустроиться в спорный период истцом не представлены. Просила значительно снизить размер компенсации морального вреда. Также полагала, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду бесспорности дела, подлежит снижению.

Представитель третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области Кишкунова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что право на реабилитацию лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование третье лицо не оспаривает, но полагает, что заявленная сумма в размере 1 000 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. пояснила, что право на реабилитацию лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование не оспаривает, но считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в ИЦ УМВД России по Еврейской автономной области Куроедова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арестована Биробиджанским ГОВД Еврейской автономной области, статья 158 часть 2 пункты «а, б, в, г» № дела 997931-1999, о решении сведений нет, Биробиджанским судом у/д 1-992 (1999) направлено для дополнительного расследования 02.11.1999.

В судебном заседании установлено, 04.06.1999 возбуждено уголовное дело № 997931 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что указанное преступление совершила Куроедова Е.Н.

Постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» от 26.10.2024 принято решение о восстановлении утерянного уголовного дела № 997931.

Постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» от 08.05.2024 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Куроедова Е.Н. обратилась в Биробиджанский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

25.05.2024 постановлением от 08.05.2024 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности отменено.

Согласно постановлению следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 18.09.2024 прекращено уголовное преследование в отношении Куроедовой Е.Н. (Куроедова Е.Н. по уголовному делу не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась) в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления. Куроедовой Е.Н. разъяснено ее право на реабилитацию.

19.09.2024 постановлением следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца о невозможности устроиться на работу, ухудшения здоровья вследствие переживаний и стресса, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что дружит много лет с истцом. В 2022 году предложила Куроедовой Е.Н. устроиться в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», в 2023 году истец пыталась устроиться работать на избирательный участок, в обоих случаях ей отказали из-за наличия сведений об уголовном преследовании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец ее родная сестра. Знает, что Куроедовой Е.Н. в 2009 году сначала отказали в выдаче заграничного паспорта, после обращения в прокуратуру, паспорт оформили. Также пояснила, что в 2009 году истец работала на рынке продавцом, были проблемы с кожей, сильно болела, около семи лет назад подавала документы на трудоустройство в магазин «Самбери», ей отказали, о причинах отказа работодатель не говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работала вместе с Куроедовой Е.Н. в магазине продавцами. Они вместе подали документы на трудоустройство в магазин «Самбери», опыт и образование у них подходило для вакансии кассира, ей позвонили, а истцу нет, о причинах она не знает. Со слов Куроедовой Е.Н. знает, что она подавала документы на работу в детский сад и в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», ее не приняли.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, ответчиком заинтересованность не доказана. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В связи с изложенным, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право Куроедовой Е.Н. на компенсацию морального вреда.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что незаконным уголовным преследованием Куроедовой Е.Н. нарушены ее неимущественные права, принадлежащие ей от рождения, в том числе достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершала.

При этом размер причинённого морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, Куроедовой Е.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести по части 2 статьи 158 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде реального лишения свободы, что не могло не являться для нее сильным психотравмирующим фактором.

Наличие указанных выше фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учёта при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание длительность уголовного преследования Куроедовой Е.Н. (более 20 лет), отсутствие процессуальных действий с участием истца и то, что мера пресечения в отношении нее не избиралась, учитывая, что истец обвинялась в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что в пользу Куроедовой Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам, при которых истцу причинён моральный вред, степени понесённых ей нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование и подтверждение заявленной ко взысканию суммы Куроедовой Е.Н. представлен договор об оказания юридических услуг от 18.09.2024, заключенный с Фоминой А.Л., по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к РФ в лице Минфина России. Стоимость услуг по договору указана в пункте 3.1 и составляет 30 000 рублей. Факт оплаты подтвержден распиской от 18.09.2024 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 30 000 рублей документально подтвержден и сомнений не вызывает.

Как, следует из материалов дела, представитель истца представляла интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности, составляла процессуальные документы, в том числе иск, принимала участие в двух судебных заседаниях.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в котором участвовал представитель, сложность дела, которая обусловлена его категорией, кроме того сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куроедовой Елены Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Куроедовой Елены Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 220 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.В Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2024 г.