Решение по делу № 33-5912/2022 от 09.06.2022

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-5912/2022 (2-7/2022)

УИД 25RS0024-01-2020-001619-05

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.07.2022

АПЕЛЛЯЦИООНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинской Т.Г., Гуславского С.М., Замяткиной Т.Ф. к администрации Партизанского муниципального района Приморского края, муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» об обеспечении бесперебойной подачи чистой воды, взыскании морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Малинской Т.Г., Гуславского С.М., Замяткиной Т.Ф. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Партизанского муниципального района Приморского края возложена обязанность принять меры по организации централизованного водоснабжения надлежащего качества жителям <адрес> Малинской Т.Г., квартира № Гуславского С.М., квартира № Замяткиной Т.Ф.. С администрации Партизанского муниципального района Приморского края в пользу Малинской Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы в размере 24801,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей; в пользу Гуславского С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы в размере 1601,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей; в пользу Замяткиной Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя администрации Партизанского муниципального района Приморского края – Антишко Р.К., представителя муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» - Алексеева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малинская Т.Г., Гуславский С.М., Замяткина Т.Ф. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками квартир соответственно <адрес>. В домах указанной улицы подается холодная вода ненадлежащего качества категории «техническая». По предупреждению МКП «Районное хозяйственное управление» указанную воду употреблять в пищу нельзя. Техническая вода содержит примеси и выводит из строя бытовую технику. Снабжение жителей чистой водой, пригодной для бытовых нужд, отсутствует, в связи с чем жители вынуждены получать воду самостоятельно. Указанные обстоятельства отразились на здоровье истцов, а также членов их семей, в связи с чем им причинен моральный вред. При обращении в суд каждый из истцов понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей. Кроме того, Малинская Т.Г. понесла расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 23000,00 рублей, а также с проведением лабораторных исследований в размере 1601,91 рубль. Гуславский С.М. также понес расходы на проведение лабораторных исследований в размере 1601,91 рублей. Просили возложить на ответчика обязанность принять меры по организации централизованного водоснабжения надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей в пользу каждого из истцов, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истцы на иске настаивали.

Представитель МКП «РХУ» с иском не согласился.

Представитель администрации Партизанского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об изменении решения суда в части размере взысканной судом компенсации морального вреда, указывают на ее заниженный размер. Полагают, что при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда судом не приняты во внимание все обстоятельства. Не учтены физические страдания истцов и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени им приходится использовать грязную воду, от которой наступают неприятные ощущения на коже, зуд, жжение. Такой водой невозможно умываться и принимать душ, при стирке белья невозможно добиться чистоты, приходится перестирывать. От такой воды выходят из строя водонагреватели, забиваются грязью стиральная и посудомоечная машина. Оказанные обстоятельства причинили истцам значительные нравственные страдания, которые они оценивают в 500000,00 рублей, в то время, как присужденная судом сумма не отвечает критерию справедливости. В связи с чем, просят решение суда в части суммы, присуждённой в счет компенсации морального вреда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы представителем администрации Партизанского муниципального района указывается на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель администрации Партизанского муниципального района Приморского края просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснил, что весь поселок Волчанец обеспечивался водой с повышенным содержанием железа, о чем истцы были извещены. Администрацией принимались все возможные меры для изыскания средств и устройства очистительных сооружений, при этом всем жильцам поставлялась питьевая вода к их домам. Доводы истцов о том, что у них ухудшилось здоровье или вышла из строя бытовая техника, ни чем не подтверждены. Полагает оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется.

Представителя муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Малинская Т.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и иных принятых во исполнение него правовых актов.

В силу положений ст. 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится наряду с прочим организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее и холодное водоснабжение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Организация в границах поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в силу п. 4 ч. 1 ст. 14 отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии положениями ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. На организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, возложена обязанность, обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают в <адрес>

Согласно протоколу испытаний № 3285/7785/Н от 22.12.2021 по результатам лабораторного контроля вода центрального водоснабжения в доме истцов не соответствует гигиеническим нормам по мутности, цветности и общему железу.

В соответствии с информацией руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю находящиеся на территории ... сети водоснабжения и скважины принадлежат ... который является поставщиком услуг водоснабжения.

На основании постановления администрации Партизанского муниципального района № 124 от 19.02.2018 МПК «РХУ» является гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о неисполнении администрацией Партизанского муниципального района в полном объеме обязанности по организации централизованной системы водоснабжения на соответствующей территории, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов на получение качественных бесперебойных услуг водоснабжения. В связи с чем, на администрацию Партизанского муниципального района Приморского края была возложена обязанность принять меры по организации водоснабжения надлежащего качества жителям <адрес>. И сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, объектом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истцы, обращаясь в суд с апелляционными жалобами, указали на несоответствие присужденной в счет компенсации морального вреда сумме в размере 10000,00 рублей их нравственными страданиями, которые они испытывают в результате лишения возможности пользоваться в квартире водой надлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалоб о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела, длительности нарушения прав истцов, последствий допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица. При этом, по мнению судебной коллегии, взысканная в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10000,00 рублей, соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малинской Т.Г., Гуславского С.М., Замяткиной Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи