Решение по делу № 4У-752/2016 [44У-81/2016] от 16.08.2016

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 сентября 2016 года

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Сокольниковой Н.А.

членов Президиума: Богомолова А.Б., Носова В.В., Ходошкиновой Э.А., Шагдаровой Т.А.

при секретаре Батомункуевой Д.Р.

рассмотрев кассационную жалобу осужденного Тугаринова ... на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2015 года, которым

ТУГАРИНОВ И.В., ... года рождения, уроженец <...> Республики Бурятия, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (....) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (....) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (....) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ВАГАНОВ Ф-Б.С., ... года рождения, уроженец <...> Республики Бурятия, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (....) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (...) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (....) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Сондуева В.А., объяснение осужденных Тугаринова ..., Ваганова ..., адвокатов Белозор О.Н., Базарова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. об изменении приговора суда,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тугаринов ... и Ваганов ... признаны виновными в совершении в г.Улан-Удэ ... разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Тугаринов ... отмечает, что по эпизоду от ... суд установил, что предметом, используемым в качестве оружия, являлся неустановленный следствием пистолет; из показаний его и Ваганова следует, что пистолет был нерабочим, у него не было магазина и затвор не передергивался, т.е. они при совершении преступления угрожали заведомо негодным оружием, также свидетель М.Д.В. показала в суде, что затвор не передергивался. Кроме этого указывает, что по эпизоду от ... из его и Ваганова показаний следует, что он достал из-за пазухи куртки пистолет и согласно ранее обговоренному плану с Вагановым, с целью напугать щелкнул затвором, после чего потребовал от водителя деньги, угрожая стрелять; данные показания суд положил в основу приговора; согласно заключению эксперта №400 пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм., отечественного производства и предназначен для первоначального обучения стрельбе на дистанции 10 м. и огнестрельным оружием не является; они лишь демонстрировали оружие, сломив волю потерпевшего, не намеревались использовать данный пистолет для причинения телесных повреждений. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29, согласно которому если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ. Просит действия по указанным эпизодам переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Следуя ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства преступления, совершенного ..., судом установлены на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств правильно, квалификация действиям Ваганова и Тугаринова в этой части дана в приговоре верная, никем по делу не оспариваются.

Также, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления ... и ... в отношении М.Д.В. и Ц.М.Д. совершены Тугариновым и Вагановым группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, вывод суда о том, что преступления ... и ... совершены Тугариновым и Вагановым с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждается доказательствами по делу.

Как установлено приговором суда, ... Тугаринов и Ваганов, группой лиц по предварительному сговору, с целью разбойного нападения зашли в торговый павильон, где Тугаринов с целью подавления воли к сопротивлению демонстративно направил в сторону продавца М.Д.В. неустановленный следствием пистолет, затем приставил его к ее виску и потребовал деньги. После того, как М.Д.В. передала им <...> руб., они с места преступления с похищенным скрылись.

Также судом установлено, что ... Тугаринов и Ваганов на остановке общественного транспорта с целью разбойного нападения остановили автомашину под управлением ранее незнакомого Ц.М.Д.., занимающегося частным извозом, которого они под видом клиентов попросили довезти до отеля <...>». По дороге к указанному отелю, когда Ц.М.Д. остановил автомобиль по просьбе Тугаринова на проселочной дороге, Тугаринов, находясь на заднем пассажирском сидении, перезарядил имевшийся при нем пневматический пистолет, и с целью подавления воли Ц.М.Д. к сопротивлению, приставил его к голове последнего и потребовал передать ему деньги. Ваганов также потребовал от Ц.М.Д. передачи им денег. После того, как Ц.М.Д. передал <...> руб. Ваганову, Тугаринов вышел из машины и, подойдя к Ц.М.Д., продолжая удерживать пневматический пистолет, направленный в сторону последнего, вновь потребовал передачи денег, а Ваганов тем временем похитил с передней панели в салоне указанной автомашины смартфон «HTC» в чехле и с сим-картой на общую сумму <...> руб., принадлежащие Ц.М.Д.. Однако в этот момент Ц.М.Д., подбежав к Ваганову, выхватил свой смартфон из рук последнего, после чего Тугаринов и Ваганов с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ц.М.Д. имущественный вред на сумму <...> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.23 в ред. от 06.02.2007 г.), при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, но без квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Как следует из приговора, ... Тугаринов и Ваганов только демонстрировали неустановленный следствием пистолет, который впоследствии не был изъят и исследован экспертами, соответственно оружием не признан.

Также при совершении преступления ... Тугаринов и Ваганов пневматический пистолет, не являющийся огнестрельным оружием, использовали только путем его демонстрации с целью подавления воли Ц.М.Д. к сопротивлению.

В обоих случаях они не намеревались использовать указанные предметы для причинения кому-либо телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Согласно заключению эксперта №400 изъятый (по преступлению от ...) пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654 К» калибра 4,5 мм., отечественного производства и предназначен для первоначального обучения стрельбе на дистанции до 10 м. Данный пистолет огнестрельным оружием не является.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий Тугаринова и Ваганова по ч.2 ст.162 УК РФ по преступлениям, совершенным ... и ..., квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению.

Кроме того, суд допустил противоречие при описании обстоятельств преступления, совершенного ....

Так, суд указал, что у потерпевшего Ц.М.Д. открыто похищены денежные средства на сумму <...> руб., также смартфон с чехлом и сим-картой общей стоимостью <...> руб., т.е. всего на сумму <...> руб. После этого Ц.М.Д. удалось отобрать у Ваганова свой смартфон (с чехлом и сим-картой). В то же время, судом указано, что Тугаринов и Ваганов с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ц.М.Д. имущественный вред на сумму <...> руб.

Как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Ц.М.Д.., после того, как Ваганов забрал его сотовый телефон с чехлом и сим-картой, он отобрал у последнего телефон, с которым ему удалось убежать.

Таким образом, фактически Ваганов и Тугаринов скрылись только с похищенными у Ц.М.Д. деньгами в сумме <...> руб.

В связи с этим, приговор в части установления обстоятельств преступления, совершенного ..., следует изменить, указав, что Тугаринов и Ваганов распорядились по своему усмотрению похищенными у потерпевшего Ц.М.Д. деньгами на сумму <...> руб., причинив ему имущественный вред.

С учетом уменьшения объема обвинения осужденным Тугаринову и Ваганову необходимо смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2015 года в отношении Ваганова Ф.Б.С. и Тугаринова И.В. изменить. Исключить из квалификации действий Ваганова Ф-Б.С. и Тугаринова И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ по преступлениям, совершенным ... и ..., квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Приговор в части установления обстоятельств преступления, совершенного ..., изменить, указав, что Тугаринов и Ваганов распорядились по своему усмотрению похищенными у потерпевшего Ц.М.Д. деньгами на сумму <...> руб., причинив ему имущественный вред.

Наказание, назначенное Ваганову Ф-Б.С. и Тугаринову И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ по преступлению, совершенному ..., смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы каждому.

Наказание, назначенное Ваганову Ф-Б.С. и Тугаринову И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ по преступлению, совершенному ..., смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы каждому.

Наказание, назначенное Ваганову Ф-Б.С. и Тугаринову И.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, каждому смягчить до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: _______________ (Н.А. Сокольникова)