Решение от 10.09.2014 по делу № 22-5461/2014 от 14.08.2014

Судья Петраш О.А. Дело № 22-5461/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 сентября 2014 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.

при секретаре Вольф Р.О.

с участием

прокурора Богера Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.В. на постановление судьи Ленинского района г.Новосибирска от 1 июля 2014 г., которым

Соколову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, осужденному 28 декабря 2010 г. по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

отказано в принятииходатайства о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством,

установила:

в Ленинский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденного Соколова А.В. о приведении приговора от 28 декабря 2010г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Постановлением Правительства №1002 от 1 октября 2012 г.

Осужденный Соколов А.В. просил переквалифицировать его действия с учетом Постановления Правительства №1002 от 1 октября 2012 г. с ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г.) на ч.1 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г.)

Отказывая в принятии ходатайства, судья указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного.

На постановлениесудьи осужденным Соколовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которойон, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, направить его ходатайство в Ленинский районный суд для решения вопроса о принятии его к рассмотрению по существу.

По доводам осужденного, постановление суда вынесено с нарушением ст.10 УК РФ, Конституции РФ, противоречит сложившейся судебной практике, а именно Определению Конституционного Суда РФ №42-О от 25 января 2005г и №270-О от 10 июля 2003 г., а также определению Верховного Суда РФ № 18-д12-104 от 14 января 2013г. по делу в отношении Павленко А.В.

Осужденный Соколов А.В. обращает внимание на то, что приведенные им решения вышестоящих судов Российской Федерации определяют конкретные правила и порядок применения судами правовых норм при обращении граждан, отклонение от которых недопустимо.

Осужденный Соколов А.В. от участия в суде апелляционной инстанции, а также от участия защитника отказался.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судами рассматриваются вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Согласно положениям ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Кодекс (ч.1 ст.1 УК РФ).

Как следует из представленных материалов Соколов А.В., осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2010г. по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 и переквалификации его действий с ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г.) на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ ( в той же редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г.), а также снижении срока наказания.

Таким образом, осужденный не ходатайствовал о применении нового уголовного закона, а просил переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления в той же редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., но исходя из размеров наркотических средств, установленных постановлением Правительства № 1002 от 1 октября 2012г.Указанным постановлением действительно установлены новые размеры наркотических средств для целей статей 228,228.1,229,229.1 УК РФ. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, постановление Правительства является не законом, а подзаконным актом и применяется одновременно с законом, для целей которого было принято. В Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012г. N1002 указано, что оно принято в соответствии с Федеральным Законом от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ, следовательно, и применяется одновременно с этим законом. Вместе с тем, указанный Федеральный Закон № 18-ФЗ не улучшает положение осужденного Соколова А.В., при этом осужденный и не ходатайствовал о его применении. Требование же осужденного о переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления в той же редакции закона не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также мнению прокурора, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному Соколову А.В. в принятии ходатайства о приведении приговора от 28 декабря 2010г. в соответствие с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г. в связи с отсутствием правовых оснований для его рассмотрения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, содержании ходатайства самого осужденного, надлежащим образом мотивированы,в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам осужденного, решение Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу.

Ссылки осужденного на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда №42-О от 25 января 2005 г., согласно которой одной из важных гарантий права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий органов государственной власти, в том числе судов, также не влекут отмену постановления суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение не противоречит данной правовой позиции.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и ссылки осужденного на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении № 270-О от 10 июля 2003 г. о возможности придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. Постановление, о приведении с которым ходатайствует осужденный, как уже отмечено выше, является не законом, а подзаконным актом, принятым в сфере уголовно-правового регулирования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░