Решение от 10.02.2022 по делу № 33-336/2022 (33-4315/2021;) от 22.12.2021

Судья: Василенко И.В.                                                                        Дело № 33-336-2022 г.

(Дело №2-846/5-2020 г.46MS0050-01-2019-003157-45)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	10 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре         Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суржко Юлии Витальевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Суржко Ю.В. по доверенности – Мальцевой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суржко Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 2 055 руб. - по оплате услуг эвакуатора, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 12 000 руб. - оплату юридических услуг, 186 руб. 50 коп. - почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 г. истец была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19 июня 2018 г. постановление от 14 февраля 2018 г. и решение командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 6 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Суржко Ю.В. отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания и убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Суржко Ю.В. по доверенности – Мальцева А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 г.) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по Курской области, Комитета дорожного хозяйства г. Курска, третьи лица инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России Сидоров А.Н., инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России Шеркунов А.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Суржко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России и представителя третьего лица УМВД России по Курской области - по доверенностям Годованюк В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика УФК по Курской области и представителя третьего лица Министерства финансов РФ - по доверенностям Деловой Ю.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 г. Суржко Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществила остановку/стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 6 марта 2018 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2018 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 14 февраля 2018 г. и решение командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 6 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Суржко Ю.В. отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном решении суд указал, что выводы должностного лица о виновности Суржко Ю.В. в совершении инкриминируемого ей состава административного правонарушения были сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания данного решения следует, что составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об административном правонарушении сотрудник ДПС не отразил конкретные действия водителя Суржко Ю.В., образовавшие состав административного правонарушения, поскольку не установил место совершения административного правонарушения, а также не установил, имелся ли знак 3.27 «Остановка запрещена» в том месте, где Суржко Ю.В. припарковала свой автомобиль, и распространялось ли действие данного знака на припаркованный автомобиль.

Суржко Ю.В. факт совершения административного правонарушения отрицала.

С учетом изложенного суд признал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии иных доказательств, не позволяют с достоверностью установить, было ли совершено правонарушение Суржко Ю.В.

В связи с данным обстоятельством, Суржко Ю.В. обратилась за юридической помощью для защиты своих интересов. 25 февраля 2018 г. и 27 марта 2018 г. Суржко Ю.В. заключила с ИП Мальцевой А.С. договоры на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении Суржко Ю.В., в том числе, за составление жалоб, стоимостью услуг по которым составила 9 000 руб. и 3 000 руб., соответственно. В подтверждение оплаты по данным договорам Суржко Ю.В. представила в дело квитанции.

Кроме того, согласно кассовому чеку от 14 февраля 2018 г. Суржко Ю.В. оплатила 2055 руб. за нахождение принадлежащего ей автомобиля на специализированной стоянке, помещенного туда 14 февраля 2018 г. должностным лицом, осуществившим задержание транспортного средства.

Согласно представленным кассовым чекам, Суржко Ю.В. за направление жалоб (заявлений) начальнику УГИБДД г. Курска, в прокуратуру Курской области, в Ленинский районный суд г. Курска было потрачено в общей сложности 185,5 руб., при обращении в суд с настоящим иском истец уплатила государственную пошлину в размере 700 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу ущерб.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении именно в качестве защитника.

Причем, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано истечение срока привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. №81-КГ21-8-К8.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Ленинского районного суда 19 июня 2018 г., согласно которому факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении противоречат смыслу приведенных выше положений закона.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Суржко Ю.В. является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском, Суржко Ю.В. указывает, что в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права, возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 ГК РФ).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2018 года № 2939-О, согласно которой применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что, согласно заключенным 25 февраля 2018 г. и 27 марта 2018 г. с ИП Мальцевой А.С. договорам на оказание юридических услуг и актам оказанных услуг, Суржко Ю.В. были оплачены юридические услуги в размере 9 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно: за изучение материалов и консультацию, представление интересов в суде, подготовку и направление в ГИБДД УМВД России по Курской области и в прокуратуру Курской области жалобы на действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Сидорова А.Н., подготовку и направление жалобы в ГИБДД УМВД России по Курской области на постановление по делу об административном правонарушении, подготовку и направление в Ленинский районный суд г. Курска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Судебная коллегия при определении размера расходов на представителя принимает во внимание, что представитель Суржко Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении ни в ГИБДД, ни в Ленинском районном суда г. Курска не участвовал, что усматривается из материалов дела.

Также судебная коллегия учитывает, что подготовка и направление представителем Суржко Ю.В. жалобы в ГИБДД и прокуратуру Курской области на действия инспектора ДПС Сидорова А.Н. с просьбой привлечь его в дисциплинарной ответственности, не связаны с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расходы истца в этой части, в том числе, почтовые расходы по направлению жалобы, возмещению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца были составлены только жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командиру роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области и в Ленинский районный суд г. Курска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении за составление жалоб в сумме 6 000 рублей, а также почтовые расходы, согласно представленным кассовым чекам, по направлению данных жалоб в суд (43 руб., 50 коп.) и в ГИБДД (46 руб.), на общую сумму 89 руб. 50 коп.

Судебная коллегия учитывает, что названные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически являются убытками. С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что определенный размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, является адекватным, разумным и соотносимым с объемом защищаемого права.

Оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы расходов на представителя в сумме 12 000 рублей и почтовых расходов в общей сумме 186 руб. 50 коп. судебная коллегия, в связи установленными вышеизложенными обстоятельствами, не находит. Данные требования подлежат удовлетворению частично.

Требуемые истцом к возмещению ответчиком в качестве убытков расходы по транспортировке и хранению автомобиля на специализированной автостоянке в размере 2 055 рублей также взысканию не подлежат ввиду следующего.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, положения данного Кодекса устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13), при этом стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 11 статьи 27.13).

Производство по делу в отношении Суржко Ю.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, суд признал, что имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных доказательств не позволяют с достоверностью установить, было ли совершено правонарушение Суржко Ю.В.

Согласно части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административном правонарушении, и влечет те же правовые последствия.

В имеющемся в материалах дела решении суда, которым прекращено производство по делу о привлечении Суржко Ю.В. к административной ответственности, указанный вопрос не разрешался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, на основании части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом денежные средства за транспортировку и хранение транспортного средства в сумме 2 055 руб. оплачены на счет ИП «Ананин А.Е.».

Учитывая изложенное, причиненные истцу убытки в виде уплаченных денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу. В удовлетворении иска в этой части к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Так как привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 14-КГ20-13-К1).

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как и в нарушении пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации ей морального вреда в результате незаконных действий административного органа правомерны и основаны на законе.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной, данный размер в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца в определенном судебной коллегией размерах убытков в виде расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, а также компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Суржко Ю.В. оплачена согласно квитанции государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Истцом были заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера (размер государственной пошлины за которое составляет 300 руб.)

Исходя из того, что требования имущественного характера (расходы по оплате государственной пошлины по которым составили 400 руб.) удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, истцом заявлены были требования на сумму 14 241,5 руб. (2 055+12 000+186,5), удовлетворены требования на сумму 6 089,5 руб. В связи с чем, исходя из принципа пропорциональности, подлежат в этой части возмещению судебные расходы в сумме 171 руб.

Таким образом, всего надлежит возместить истцу судебные расходы в сумме 471 руб. (300 руб. + 171 руб.). Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу Суржко Ю.В.

Исходя из того, что судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального и процессуального права были применены неправильно, оснований для отказа истцу в иске в полном объеме не имелось.

В связи с чем, решение суда следует отменить и принять новое, которым иск Суржко Ю.В. удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения иска в полном объеме являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: