Решение по делу № 33-14232/2019 от 02.12.2019

Дело № 33-14232/2019

(№ дела 9-798/2019, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Алексеев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23 декабря 2019 года

Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе АО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ на определение Ленинского районного суда города Перми от 23.09.2019, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ к Звереву Д.В. в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Перми.

Изучив исковой материал, судья

у с т а н о в и л :

АО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ обратилось в суд с иском к Звереву Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты в сумме 897 186,11 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате заявления, об отмене которого в частной жалобе просит АО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ, указывая, что, согласно п.7.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора Ленинскому районному суду города Перми.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив представленный материал, судья приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление АО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Перми, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в Дзержинском районе города Перми, при этом условие о территориальной подсудности спора сторонами до обращения в суд не согласовано, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления иска в суд в соответствии с п. 8.10 договора - по месту нахождения банка (в случае заключения договора в головном офисе банка) или филиала банка (в случае заключения договора в филиале или дополнительном офисе филиала банка).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что, согласно п.7.5 кредитного договора неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора, в случае предъявления исковых требований Банком (филиалом) подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Перми.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеприведенные условия кредитного договора, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, договорились о рассмотрении споров в Ленинском районном суде города Перми. Следовательно, истец обратился в суд по правила договорной подсудности и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований к возвращению искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 23.09.2019 отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд города Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: