Решение по делу № 2-7374/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-7374/14

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинского А.Р к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кучинский А.Р. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и принадлежащего ООО «***» автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», виновника – в ОАО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО *** для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Расходы на оплату услуг эксперта составили ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***., почтовые расходы ***., нотариальные расходы ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Кучинский А.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указывав, что согласно информации ОАО «***» и информации с сайта *** договор *** (полис №***, предъявленный ФИО2) признан недействительным страховщиком в ***. Вред имуществу истца был причинен *** г., то есть после признания договора *** недействительным. В соответствии с п. *** Соглашения о прямом возмещении убытков от *** установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении №*** к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда, в том числе в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор *** причинителя вреда (полис №***) на момент ДТП признан недействительным. В случае удовлетворении иска просит снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующими обстоятельствами. В *** в *** филиал ОАО «***» обратился представитель ООО «***» с целью страхования пяти автомобилей, в том числе и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** Для заключения договоров были подготовлены и заполнены бланки полисов *** и выставлен счет на оплату страховой премии *** Через некоторое время представитель ООО «***» принес страховщику копию платежного поручения, согласно которому ООО «***» произвело оплату услуг по страхованию. Полагая, что ООО «***» по настоящей сделке действует добросовестно, сотрудник страховщика не дожидаясь подтверждения платежа, передала заполненные бланки полисов *** на подпись представителю ООО «***». Однако, в дальнейшем выяснилось, что платеж по платежному поручению (копия которого была передана страховщику) не производился, в банк указанное платежное поручение не предоставлялось. Соответственно, страхователем не были оплачены страховые взносы по договорам страхования, в том числе и по полису №***. Представитель ООО «***» обещал возвратить выданные бланки полисов ***, однако, до настоящего времени бланки страховщику не возвращены. В ходе проведения проверки сотрудниками отдела полиции №*** УМВД России по *** были получены письменные объяснения генерального директора ООО «***» ФИО2 о том, что сотрудники ООО «***» якобы самостоятельно уничтожили эти бланки полисов и поэтому не возвратили их страховщику ОАО «***». Информация о недействительности полиса №*** была передана в *** в *** Полагает, что договор *** с ООО «***» является незаключенным и недействительным. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет причинителя вреда ФИО2 либо ООО «***».

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и принадлежащего ООО «***» автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «***», допустил самопроизвольный откат автомобиля и столкновение с автомобилем «***», принадлежащем истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», ДТП произошло в период действия договора страхования, то *** истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12), реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков. В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и не организован осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО *** для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. (л.д. 14-35).

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО *** №*** от *** г., поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в *** регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлен с применением затратного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком отчет не оспорен.

Будучи надлежащим образом уведомленным о проведении осмотра, представитель ООО «***» своего представителя на осмотр не направил (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доводы представителя ответчика ООО «***» и ОАО «***» о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, договор страхования (полис №***) является незаключенным, поскольку страховщик ОАО «***» не получил страховую премию, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению начальника отдела страхования ОАО «***» о противоправных действиях представителя ООО «***», получившего *** договоров страхования *** без внесения страховой премии.

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов не усмотрели какого-либо состава преступления в действиях представителя ООО «***», в том числе состав хищения.

Бланк страхового полиса *** серии №*** является подлинным, выдан сотрудником страховщика ОАО «***», уполномоченным заключать договоры страхования, представителю ООО «***», который предъявил страховой полис сотрудникам ГИБДД в момент ДТП.

На правоотношения между истцом и ответчиком не могут влиять отношения между страховой компанией ОАО «***» и ее сотрудниками, которые обязаны были проверить поступление страховой премии на счет страховщика, после чего передавать страхователю подписанный бланк страхового полиса.

В судебном порядке договор страхования (полис *** серии №***) не оспорен, недействительным не признан, доказательств проведения служебной проверки в отношении сотрудника ОАО «***» по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей суду не представлено.

Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик ОАО «***» обязан был осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, выдачей страхователям.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками ОАО «***» не должно влиять на право истца на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, таких оснований в данном случае не усматривается.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***. (***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + *** стоимость оценки (л.д. 37, 38)).

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, несмотря на обращение истца с досудебной претензией с приложением копии отчета об оценке (л.д. 39), исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа составит: ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***., что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены почтовые расходы в сумме ***. (л.д. 13, 40, 46), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***.(л.д. 44), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «***».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***. по требованию имущественного характера и ***. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучинского А.Р к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Кучинского А.Р страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., почтовые расходы ***., расходы по оплате услуг нотариуса ***., штраф в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход бюджета *** в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Канцерова