Решение по делу № 33-184/2022 (33-14110/2021;) от 01.12.2021

Судья Любченко А.А. Дело № 33-14110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5385/2021 по иску Пикурова Олега Николаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии за неиспользованный период, неустойки, штрафа, о признании недействительными положения особых условий страхования по страховому продукту «финансовый резерв», о признании договора страхования прекратившим свое действие

по апелляционной жалобе представителя Пикурова Олега Николаевича – Давтяна Давида Васильевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пикурова Олега Николаевича о признании недействительным положения особых условий страхования по страховому продукту «финансовый резерв» к договору страхования № <...> от 13 ноября 2018 года, о том, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ (п.6.5.2 особых условий), о признании договора страхования № <...> от 13 ноября 2018 года прекратившим свое действие с 25.01.2021, о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пикурова Олега Николаевича страховой премии в размере 73 744 рубля, неустойки за период с 25 января 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 129 783 рубля; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Меженского Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пикуров О.Н. обратился в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии за неиспользованный период, неустойки, штрафа, о признании недействительными положения особых условий страхования по страховому продукту «финансовый резерв», о признании договора страхования прекратившим свое действие.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Пикуровым О.Н. заключен кредитный договор № <...>.

13 ноября 2018 года между Пикуровым О.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» № <...> по программе «Лайф+» со сроком действия с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2023 года.

Страховая сумма по договору страхования составила 1442033 рубля, страховая премия – 129783 рубля.

11 сентября 2020 года Пикуров О.Н. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

25 января 2021 года истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявления, Пикуров О.Н. направил ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июля 2021 года Пикурову О.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии за неиспользованный период.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

На основании изложенного, просил признать недействительными положения особых условий страхования по страховому продукту «финансовый резерв» к договору страхования № <...> от 13 ноября 2018 года, а именно о том, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ (п.6.5.2 особых условий); признать договор страхования № <...> от 13 ноября 2018 года, прекратившим свое действие с 25 января 2021 года;

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 73 744 рубля, неустойку за период с 25 января 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 129 783 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пикурова О.Н. – Давтян Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт указывает, что согласно п.4 кредитного договора, наличие страховки дает возможность снизить процентную ставку с 18% до 10,9%, получив тем самым дисконт в размере 7,1%, которая распространяется на протяжении всего периода действия кредитного договора и в отношении всей суммы задолженности. Также в п. 26 указывает, что Пикуров О.Н. осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту. В этой связи, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору (застрахованной суммы по кредиту) отпадает необходимость в существовании договора страхования, обеспечивающей получения дисконта в размере 7,1% по застрахованной сумме.

Кроме того, представитель истца полагает, что сделка страхования являлась притворной в интересах банка с целью снижения для него за счет Пикурова О.Н. рисков непогашения кредита при наступлении страхового случая. Таким образом, прекращение кредитного договора влечет за собой прекращение договора страхования и возврата истцу стоимости неоказанной услуги по полису.

По мнению подателя жалобы, ссылка ООО СК «ВТБ Страхование» на то, что Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ не распространяются на договоры, заключенные между ответчиком и Пикуровым О.Н., основаны на неверном толковании закона.

В заключение, апеллянт делает вывод, что обжалуемый пункт особых условий, указывающий на невозврат оплаченной страховой премии в случаях расторжения и прекращения действия договора страхования не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Пикуровым О.Н. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, банк предоставил Пикурову О.Н. кредит в сумме 1442033 рубля сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 10,9. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Пикуровым О.Н. страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного истцом при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 % годовых. Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что базовая процентная ставка составляет 18%.

13 ноября 2018 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» № <...> по программе «Лайф» со сроком действия с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2021 года. Договор страхования заключен в соответствии особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Страховая сумма по договору страхования составила 1442033 рубля, страховая премия – 129783 рубля.

Согласно справке, выданной банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 11 сентября 2020 истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

25 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования, вернуть часть страховой премии.

28 января 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии основания для возврата части страховой премии при расторжении договора страхования.

18 июня 2021 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, ответом от 25 июня 2021 года ему также было отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года в удовлетворении требований Пикурова О.Н. о взыскании страховой премии по договору добровольного личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении должником досрочно обязательств по кредитному договору договор страхования свое действие не прекращает, сумма страховой выплаты в течение всего срока действия договора страхования остается неизменной, то есть договор страхования продолжает свое действие, а также, что оснований для признания положений Особых условий страхования о том, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочного прекращения договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ недействительными, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от 13 ноября 2018 года был заключён в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Из пункта 6.5 особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – особые условия) следует, что Пикуров О.Н. имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно пункту 6.5.1 особых условий предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

В соответствии с пунктом 6.5.2 особых условий, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ.

Судом установлено, что истец приобрел услуги по страхованию добровольно.

В соответствии с разделом 6 условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (пункт 6.4.1), по решению суда (пункт 6.4.2), в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.4.3), по соглашению сторон (пункт 6.4.4.), до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 5.3. условий страхования размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока действия договора страхования и степени страхового риска.

Таким образом, из приведенных условий страхования усматривается, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При заключении договора страхования истец не выразил возражений относительно условий договора страхования, не отказался от его заключения.

Кроме того, досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные риски. Прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда здоровью застрахованного, а также смерть в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

При указанных обстоятельствах, позиция истца о прекращении договора страхования в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору, соответственно, отсутствием риска наступления страхового случая, основана на неверном толковании условий договора страховании, так как возможность наступления страхового случая при фактическом отсутствии задолженности по кредитному договору не отпала, учитывая, что страховая сумма по заключенному между сторонами договору не является уменьшаемой, и она не соотносима к размеру задолженности по кредитному договору.

Исходя из смысла условий договора страхования, возможность наступления страхового случая при фактическом отсутствии задолженности по кредитному договору не исключается. Выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты, являются сам застрахованный, а в случае его смерти - наследники.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Однако досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Между тем условиями договора страхования не предусмотрено условий о том, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату.

Таким образом, ввиду того, что договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

При этом следует отметить, что в установленный Указанием Банка Российской Федерации о минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования от 20 ноября 2015 года №3854-У срок истец не обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что после погашения кредита все страховые риски прекращаются, являются несостоятельными, основанными на ином толковании условий договора страхования и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор от 13 ноября 2018 года был расторгнут с связи с перекредитованием по договору с банком ВТБ от 28 июня 2020 года, при этом истцу вновь пришлось заключать договор страхования со страховой компанией СОГАЗ, в связи с чем он дважды заплатил за одну и ту же услугу, не имеет правовых оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пикурова Олега Николаевича – Давтяна Давида Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: