Решение от 19.11.2024 по делу № 33-19491/2024 от 29.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024

УИД 66RS0034-01-2024-000460-51 Дело № 33-19491/2024 (2-417/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Ирины Викторовны к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» о признании приказа недействительным, выплате незаконно удержанных отпускных денежных средств,

по апелляционной жалобе истца

на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Чистяковой И.В., представителя ответчика Мельниковой С.С., судебная коллегия

установила:

Чистякова И.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее – ГБОУ СО «Красноуральская школа») о признании приказа недействительным, выплате незаконно удержанных отпускных.

В обоснование заявленных требований указано, что Чистякова И.В. с 01.09.20219 года работала у ответчика на основании трудового договора, 03.12.2023 была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 13,98 дней в размере 27562 руб. 63 коп. Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 она была восстановлена на работе. После восстановления на работе ей был предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.09.2023 по 31.08.2024 продолжительностью 56 календарных дней, из размера начисленных отпускных с нее была удержана компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении в декабре 2023 года. В приказе 73-о от 18.06.2024 указано, что при оплате ежегодного основного оплачиваемого отпуска зачесть сумму 27562 рубля 63 копейки ранее выплаченных за неиспользованную часть отпуска. С данным приказом она не согласна, поскольку считает, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена при её увольнении с работы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.127 ТК РФ, не подлежит удержанию с нее. Перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в ч.4 ст.137 ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит. Таким образом, истец просит признать приказ 73-о от 18.06.2024 ГБОУ СО «Красноуральская школа» недействительным в части удержания суммы в размере 27562 рубля 63 копейки, обязать ГБОУ СО «Красноуральская школа» произвести доплату отпускных в размере 27562 рубля 63 копейки.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2024 исковые требования Чистяковой И.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что компенсацию за отпуск получила не по собственному желанию, а в связи с незаконным увольнением. При восстановлении на работе ответчик не предложил истцу в добровольном порядке возместить полученные денежные средства. В связи с чем в действиях ответчика усматривается недобросовестность, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что первоначально приказ № 73-о от 18.06.2024 был издан без указания на необходимость удержания ранее полученной компенсации за неиспользованный отпуск. Оснований для удержания выплаченной компенсации у работодателя не имелось, поскольку отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск имеют разные цели. Полагает, что судом не соблюдены положения ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок удержания выплаченной компенсации трудовым кодексом не урегулирован, в связи с чем по аналогии надлежит применять положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений позволяющих производить удержания. Просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Чистякова И.В. поддержала доводы жалобы полностью.

Представитель ответчика Мельникова С.С. по доводам жалобы истца возражала, указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В заседание судебной коллегии прокурор не явился, извещен вручения извещения, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Чистякова И.В. состоит в трудовых отношениях с ГБОУ СО «Красноуральская школа» в должности учителя на основании трудового договора № 168 от 01.09.2021 (л.д.5-13).

Приказом ГБОУ СО «Красноуральская школа» № 56-к от 13.12.2023 Чистякова И.В. была уволена с должности учителя.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 01.09.2023 по 13.12.2023 в размере 27562 рубля 63 копейки.

Приказом ГБОУ СО «Красноуральская школа» от № 8-к от 21.03.2024 на основании решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 истец Чистякова И.В. восстановлена в должности учителя, приказ № 56-к от 13.12.2023 отменен.

После восстановления Чистяковой И.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 24.06.2024 по 18.08.2024, за период работы с 01.09.2023 по 31.08.2024, что подтверждается приказом № 73-о от 18.06.2024 и не оспаривается сторонами.

В приказе 73-о от 18.06.2024 указано, что при оплате ежегодного основного оплачиваемого отпуска зачесть сумму 27562 рубля 63 копейки ранее выплаченных за неиспользованную часть отпуска.

Полагая, что работодатель в нарушение положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно удержал выплаченную ей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск при восстановлении ее на работе, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отпуск в указанный период предоставлен истцу на основании ее заявления, компенсацию за неиспользованный отпуск, выплаченную при увольнении, истец добровольно не возвратила, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец после восстановления на работе использовала свое право на предоставление ей отпуска за отработанный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель правомерно произвел зачет выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении в счет выплачиваемых отпускных при предоставлении восстановленному работнику неиспользованного отпуска и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2).

Статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продления или переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Также предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено данным кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (часть 7).

Из указанных положений следует, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, при этом в соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков является локальным актом работодателя, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п. 18 трудового договора № 168 от 01.09.2021 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Приказом № 73-о от 18.06.2024 Чистяковой И.В. предоставлен отпуск в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и положениям трудового договора.

С приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлена лично 18.06.2024, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

С учетом того, что от предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска после восстановления на работе Чистякова И.В. не отказалась, работодателем обоснованно произведен зачет выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Доводы жалобы истца со ссылкой на неправомерное удержание работодателем ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, являются необоснованными, поскольку в данном случае при предоставлении отпуска истцу после восстановления на работе ответчик производил не удержания выплаченных сумм, а их зачет, то есть перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска.

Восстановившись на работе, Чистякова И.В. выразила желание использовать дни отпуска как за период работы после ее восстановления на работе, так и за период до ее увольнения, за который ей выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Основание выплаты Чистяковой И.В. денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск утрачено, истец восстановлена на работе и ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный в иске период, в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании отпускных с указанием на правомерность зачета суммы 27562 руб. 63 коп. за 13,98 календарных дней при расчете отпускных.

Ссылка истца в жалобе на положение ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающее производить удержания из заработной платы ответчика является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем произведен зачет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, признаются судом апелляционной инстанции голословными.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.