Решение по делу № 33-3537/2021 от 27.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года по делу № 33-3537/2021 (2-4247/2021)

Судья Номогоева З.К.

УИД № 04RS0018-01-2021-003014-74

поступило 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбаевой Валентины Спиридоновны к ООО «Городская Управляющая организация», Иванову Сергею Александровичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе истца Урбаевой В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Урбаева В.С., обращаясь в суд с иском к ООО «Городская Управляющая организация», Иванову С.А., просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД), оформленных протоколом от 26 июня 2018 года № 1.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Урбаева В.С. является собственником нежилого помещения площадью 1107,4 кв.м., расположенного на 1-ом этаже МКД по адресу: <...>. 26 июня 2018 года состоялось внеочередного общее собрание собственников помещений МКД, на котором приняты решения по 17 вопросам. Истец считает, что при проведении собрания кворум был определен неверно, поскольку при определении общей площади МКД и голосов собственников, участвовавших в собрании, не была учтена площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу. Фактическая общая площадь нежилых помещений, без учета мест общего пользования составляет 3290, 5 кв.м., в протоколе общего собрания учтено только 724,7 кв.м. нежилых помещений, в результате в общем собрании собственников приняло участие 40,69% голосов собственников всех помещений МКД, а не 51,28% как указано в оспариваемом протоколе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Урбаевой В.С. по доверенности (т. 1 л.д. 43) Никифоров Д.М. иск поддержал.

Истец Урбаева В.С. и ответчик Иванов С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая организация» (далее – Управляющая организация) по доверенности (т. 1 л.д. 62) Сидорычева Л.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что Урбаева В.С. знала о проведении общего собрания и принятых решениях, так как протокол общего собрания опубликован на сайте ГИС ЖКХ, информация является открытой и доступной, кроме того, истец регулярно с 2018 года производила оплату за коммунальные услуги в Управляющую организацию, 7 августа 2018 года заключила с Управляющей организацией договор на обслуживание нежилого помещения, 17 июля 2019 года направила в адрес Управляющей организации Урбаева В.С. уведомление о расторжении договора на обслуживание нежилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Урбаева В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока обращения в суд, указывает, что не была уведомлена о проведении собрания, доведении информации через сайт государственной информационной системы ЖКХ не является сложившейся практикой для собственников МКД № ... по ул. <...>, в подъезде нежилого помещения, принадлежащего истцу, необходимой информации не размещалось, ей стало известно о собрании только в марте 2021 года из материалов дела А10-1037/2021 по иску Управляющей организации к ИП Урбаевой В.С., считает, что оплата ею коммунальных услуг и уведомление о расторжении договора обслуживания не являются доказательствами того, что она была уведомлена о проведении внеочередного собрания и о принятых на нем решениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Урбаева В.С. не явилась, извещена надлежаще по указанному ею адресу, об отложении рассмотрения не заявляла.

Представитель истца Урбаевой В.С. по доверенности (т. 1 л.д. 43( Никифоров Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управляющей организации Сидорычева Л.В. с жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что 26 июня 2018 года проведено первое собрание после сдачи дома в эксплуатацию.

Ответчик Иванов С.А. в суд не явился, извещение возращено почтой за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 167, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года Урбаевой В.С. с застройщиком ООО «Бест плюс» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства Урбаевой В.С. нежилое помещение в многоквартирном жилом комплексе «Никольский» с пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-15).

По акту приема-передачи от 9 июля 2018 года застройщик ООО «Бест плюс» передал, а участник долевого строительства Урбаева В.С. приняла в собственность нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 1 107,4 кв.м., находящееся на первом этаже МКД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 32).

Право собственности Урбаевой В.С. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 1 августа 2018 года (т. 1 л.д. 29-30)

Ранее 26 июня 2018 года собственниками помещений МКД по адресу: <...> проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 26 июня 2018 года № 1 (т. 1 л.д. 17-24).

Из протокола видно, что на собрании собственниками помещений МКД приняты решения по 17 вопросам, среди которых выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организацией - ООО "Городская Управляющая Организация», утверждение тарифа (плата за содержание жилого помещения) в размере 16 руб. за 1 кв.м.

Протокол собрания размещен на сайте Государственной информационной системы ЖКХ (далее – ГИС ЖКХ) 3 августа 2018 года, что подтверждается скриншотом с указанного сайта (т. 1 л.д. 105).

Размещение протокола в системе ГИС ЖКХ подтверждено ответом Республиканской службы государственного строительного надзора, данным по запросу суда (т. 1 л.д. 52).

Урбаева В.С. с сентября 2018 года по июль 2019 года осуществляла оплату за содержание и текущий ремонт нежилого помещения Управляющей организации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, затем в июле 2019 года направила Управляющей организации уведомление о расторжении договора обслуживания нежилого помещения от 7 августа 2018 года, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 93-103, 107).

10 сентября 2019 году Управляющей организацией в адрес Урбаевой В.С. направленно письмо о наличии просроченной задолженности за обслуживание нежилого помещения и разъяснено о необходимости внесения оплаты за управление МКД и его содержание по тарифу, установленному общим собранием собственников МКД в размере 16 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в срок до 10-го числа каждого месяца (т. 1 л.д. 104).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26 июня 2018 года № 1.

Суд учел, что протокол собрания был размещен в ГИС ЖКХ, Урбаева В.С. производила оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД, заключала и расторгала в 2019 году договор с управляющей организацией на обслуживание нежилого помещения, и пришел к выводу, что Урбаева В.С. должна была узнать о состоявшимся собрании и авозможность его оспорить в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности для признания собрания недействительным начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о проведенном собрании, а в момент, когда такое лицо должно было узнать о нарушении своих прав, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (абзац 3 п. 111 постановления Пленума N 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума N 25).

Из материалов дела следует, что общее собрание проведено 26 июня 2018 года, его результат размещен на сайте 3 августа 2018 года, настоящее исковое заявление подано в суд 16 апреля 2021 года, то есть по истечении 2,5 лет.

При надлежащей осмотрительности и заботливости истец не был лишен возможности выяснить основания установления размера платежей, которые она оплачивала Управляющей организации, ознакомиться с решением общего собрания, которым они установлены и при несогласии оспорить решение в установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемое решение общего собрания фактически исполняется, начиная с июля 2018 года. При этом ни один из собственников помещений в МКД после подачи истцом настоящего иска к нему не присоединился.

Как следует из материалов дела, МКД был сдан в апреле 2018 года, на момент передачи нежилого помещения Урбаевой В.С. – 9 июля 2018 года, уже собрание было проведено, управляющая организация избрана, тариф на содержание помещений в МКД – установлен.

Урбаева В.С. обращалась в управляющую компанию за заключением договора обслуживания и должна была понимать, что дом новый, недавно передан застройщиком долевым участникам, соответственно, у нее должен был возникнуть вопрос, кем и когда избрана управляющая компания, проводилось ли собрание.

Истец, являясь предпринимателем и собственником нежилого помещения, при надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилья имела возможность и должна была своевременно узнать о наличии оспариваемого решения общего собрания МКД и обратиться в суд с иском своевременно.

В данном случае своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, установленный для обращения в суд с настоящим иском, не пропущен, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и вопреки доводам жалобы срок исчисляется не с того момента, когда собственник узнал о состоявшемся решении, а с того времени, когда он должен был узнать или со дня опубликования решения собрания на сайте ЖКХ.

Истец не называла обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представила доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.

Кроме того, истцом не доказано нарушение ее прав и законных интересов обжалуемым решением.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным.

Проанализировав приведенные положения материального закона, фактические обстоятельства дела и имеющихся в деле доказательства, судебная коллегия не усмотрела совокупности предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в МКД недействительными.

Учитывая, что на протяжении нескольких лет Урбаева В.С. пользовалась услугами выбранной собранием Управляющей организации, производила оплату по установленным решением собрания тарифам, доказательства нарушения прав Урбаевой В.С. отсутствуют.

Кроме того, Урбаева В.С. является собственником нежилого помещения с 1 августа 2018 года, застройщиком помещение передано истцу 9 июля 2018 года, то есть на день проведения собрания 26 июня 2018 года Урбаева В.С. собственником жилого помещения не являлась. Она не могла участвовать в проведении собрания, и организация и проведение собрания ее права затрагивать не могли.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в МКД.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта в силу частей 1, 6 ст. 10 ЖК РФ участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Такая правовая позиция принята Верховным Судом РФ (определения от 16.03.2015 N 301-КГ15-2083, от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035, от 22.07.2016 N 306-КГ16-8987, от 09.01.2018 N 306-КГ17-20279).

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Таким образом, право Урбаевой В.С. принимать участие в собрании возникло у нее только с 9 июля 2018 года, после того, как собрание было проведено.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, ст. 48 ЖК РФ, статей 219, 223 ГК РФ правом участия и голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, чье право собственности на помещения в доме было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, и лица, которым помещения в МКД были переданы застройщиком по передаточному акту, на период проведения собрания, голоса (площади) лиц, которым помещения не были переданы и право собственности которых не зарегистрировано на период проведения собрания, учету не подлежат.

Довод истца о необходимости учета при определении кворума собрания площади нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за истцом после 26 июня 2018 года, безоснователен.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Урбаева В.С. не была извещена о проведении собрания, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит законных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урбаевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: