Решение по делу № 12-726/2021 от 06.09.2021

Дело № 12-726/2021

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года                         <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО9 с участием ФИО1 лица привлеченного к административной ответственности ФИО4, ФИО1 органа принявшего решение о привлечении к административной ответственности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу должностного лица начальника ФИО1 по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.21-1123/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ должностного лица начальника ФИО1 по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.21-1123/2021 должностное лицо начальник ФИО1 по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 10000 рублей.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, между гр. ФИО7 и ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Чистенское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 42а, кад. №, и выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК. В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, объект подключен не был.

Приказом    генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника ФИО1 по реализации строительства технологических присоединений.

Таким образом, его бездействие привели к нарушению ГУП РК «Крымэнерго» пункта 3 Правил в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих служебных обязанностей, в результате чего был нарушен порядок и сроки осуществления технологического присоединения объекта ФИО8

Начальника ФИО1 по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обосновании своей просьбы автор жалобы указывает, что порядок построения деятельности предприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям является комплексным и объемным, таким, который зависит не только от воли и решений конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 лица привлеченного к административной ответственности жалобу поддержала.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> жалобу не признал и пояснил, что виновное лицо привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В данном случае необходимо сделать вывод, что компетентное должностное лицо принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением начальника ФИО1 по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в своем постановлении.

Таким образом, действия начальника ФИО1 по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 лица привлеченного к административной ответственности не могут быть приняты во внимание поскольку ненадлежащая внутренняя организация предприятия, не освобождает виновное лицо от административной ответственности по указанной статье.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда нет.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении начальника ФИО1 по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 к административной ответственности.

Действия начальника ФИО1 по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ – нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания и признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении начальника ФИО1 по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.21-1123/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ должностного лица начальника ФИО1 по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья:                                                                          ФИО10