Решение по делу № 33-1160/2022 от 13.01.2022

Судья: Сотникова Е.В. дело № 33-1160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2021 по иску ООО «Водоканал» к Беликову Кириллу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг,

по апелляционной жалобе Беликова Кирилла Васильевича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, которым исковые требования ООО «Водоканал» к Беликову Кириллу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворены. С Беликова Кирилла Васильевича в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за потребление коммунальной услуги по водоотведению за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в размере 69690 рублей 58 копеек, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2290 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Беликову К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг. В обосновании заявленных требований истец указал, что Беликов К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрировано и проживают 4 человека. Истец оказывает услугу по водоотведению в данном жилом доме по общим тарифам, поскольку квартира не оснащена индивидуальными приборами учета. С 2018 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг по водоотведению, в связи с чем у Беликова К.В. образовалась задолженность в размере 69690 руб. 58 коп. Требования о добровольном погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не оплачена. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по потреблению коммунальной услуги по водоотведению в размере 69690 руб. 58 коп. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2814 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беликовым К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что расчет задолженности по коммунальной услуги произведен с нарушением закона, поскольку несмотря на регистрацию его и дочери в жилом помещении, в указанный в иске период они фактически в квартире не проживали, в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами территории Волгоградской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца Апалькова А.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Беликов К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Водоканал» оказывает коммунальные услуги по водоотведению в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что с 1 ноября 2014 года между Беликовым К.В. и ООО «Водоканал» заключен договор на оказание услуг по водоотведению жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с количеством проживающих <.......> человек. С 2017 года в указанном жилом помещении зарегистрировано <.......> человека. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Ответчик свои обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг по водоотведению надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Беликова К.В. образовалась задолженность за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в размере 69 690 руб. 58 коп. Стороной ответчика доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за принадлежащее на праве собственности жилое помещение суду представлено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> приборы индивидуального потребления водоснабжения и водоотведения отсутствует.

Разрешая заявленные требования и установив, что ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства обязательства по оплате коммунальных услуг по водоотведению надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска. Стороной ответчика факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в размере 69690 руб. 58 коп. Расчет, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, и оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении коммунальных платежей по нормативам на четырех человек, при постоянном отсутствии двух зарегистрированных в жилом помещении лиц, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку ответчик доказательств обращения в расчетный центр с заявлением о прекращении начисления коммунальных платежей, в связи с отсутствием зарегистрированных в спорной квартире лиц, до июня 2021 года, т.е. до получения требований от истца о погашении задолженности, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют. Оспаривая расчет задолженности, ответчики не приводят каких-либо доводов, опровергающих расчет истца, а также конкретных мотивов, почему он не согласен с расчетом. Кроме того, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг не отрицал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Кирилла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: