Решение по делу № 22-4530/2016 от 07.06.2016

Судья Бабичев В.Ф. дело № 22-4530 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1 июля 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

посредством видеоконференц-связи

осужденного Савина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Г.Х.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савина Д.А. и адвоката Пономарева Б.И. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 11 мая 2016 года, которым Савин ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного Савина Д.А. и адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Савин Д.А. признан виновным в том, что <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> Республики Татарстан тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13 причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Савин Д.А. вину в содеянном признал, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савин Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной, полное признание вины, помощь следствию и рассмотрение дела в особом порядке. Указывает, что он несвоевременно извещен, так как находился в спецприемнике за административное правонарушение. Отсутствие справки с места работы, характеристики с места работы и соседей, справка о том, что его отец является инвалидом второй группы, нуждается в его помощи, справка о наличии у него заболевания ВИЧ инфекции послужило назначению столь сурового наказания. Обращает внимание, что у него не было возможности возместить материальный ущерб потерпевшим, так как были финансовые трудности. Просит суд изменить приговор и снизить назначенный ему срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Б.И., считая приговор суда незаконным, просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что Савин Д.С. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Дело рассмотрено в особом порядке, в материалах дела имеется явка с повинной, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает, что при изложенных обстоятельствах суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Люткова З.М., считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Квалификация действий Савина Д.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, в том числе и указанные в жалобе, и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все эти требования закона судом соблюдены.

Назначенное Савину Д.С. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного и адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугульминского городского суда РТ от 11 мая 2016 года в отношении Савина ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: