Решение по делу № 33-5268/2016 от 17.02.2016

Судья Козленкова Е.В. Дело № 33-5268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Смирновой Е.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Смирновой Е. В. к Ефимову А. О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратились в суд с иском к Ефимову А.О. о взыскании расходов на погребение в размере 43593 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что 16.02.2015 Ефимов А.О., управляя автомобилем Опель Астра, совершил наезд на ее мать Смирнову Н.П., которая от полученных травм скончалась.

По данному факту возбуждено уголовное дело, прекращенное 29.06.2015 вследствие акта амнистии.

В результате действий ответчика она понесла расходы, связанные с погребением матери на общую сумму 43593 руб. 90 коп.

27.04.2015 она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Ефимова А.О. за получением страхового возмещения. Однако в выплате ей отказали, поскольку истек срок действия страхового полиса ответчика.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей самого близкого и родного человека.

Ответчик признал иск в части расходов на погребение. Размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Размер компенсации морального вреда установлен судом в 475000 рублей.

С решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит изменить размер компенсации морального вреда, удовлетворив её требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 16.02.2015 года. Ефимов А.О., управляя автомобилем Опель Астра, нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Смирнову Н.П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя скончалась.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Смирновой Н.П. находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате данного ДТП телесными повреждениями.

Постановлением от 29.06.2015 года уголовное дело в отношении Ефимова А.О., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку смерть потерпевшей Смирновой Н.П. наступила в результате наезда автотранспортного средства под управлением водителя Ефимова А.О., суд пришел к правильному выводу о том, что на владельца указанного источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Членом семьи погибшей Смирновой Н.П. является дочь Смирнова Е.В..

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что дочь погибшей претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека, суд определил компенсацию морального вреда в размере 475000 рублей. При этом суд учел, что Смирнова Н.П. в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ сама допустила неосторожность и неосмотрительность, не убедилась, что переход проезжей части будет для нее безопасен.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи