Решение по делу № 2-821/2011 от 19.09.2011

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никоновой ИО1 к Кумячеву ИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Никонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кумячеву Е.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля между Кумячевым Е.П. и Хвощевской О.Ф. недействительной.

В обоснование иска указано, что судебным решением от 05.12.2008г. с Кумячева Е.П. в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> руб. После раздела общего имущества в собственности ответчика остался автомобиль марки Опель-Астра-Караван. В дальнейшем сумма долга ответчика была снижена до <данные изъяты> руб. На 31.05.2011г. сумма долга Кумячева Е.П. составляла <данные изъяты> коп. При розыске имущества должника обнаружилось, что должник продал автомобиль марки Опель-Астра-Караван по договору купли-продажи от 28.05.2010г. за <данные изъяты> руб. Фактически Кумячев Е.П. остается владельцем автомобиля, пользуется им. Из иска следует, что данная сделка мнимая, поэтому недействительная.

В судебном заседании истец Никонова Л.Г. изложенные в исковом заявлении требования поддержала, уточнила их. Она указала, что указанным ею в исковом заявлении договор автомобиля является не единственным договором купли-продажи, это промежуточное звено в двойной сделке. Истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля Кумячевым Е.П. недействительной и применить последствия такой сделки.

Представители ответчика Кумячева Е.П. – Кумячева И.М., действующая по доверенности, и адвокат Лепилкин Д.В. требования истца не признали и пояснили, что Кумячев Е.П. никогда не заключал договор купли-продажи автомобиля с Хвощевской О.Ф., в собственности автомобиля не имеет. Они не оспаривают, что в настоящий момент он пользуется спорным автомобилем по доверенности Хвощевской О.Ф., матери Кумячевой И.М. Хвощевская О.Ф. приобретала указанный автомобиль не у Кумячева Е.П. Представить договор купли-продажи от 28.05.2010г. они не имеют возможности по причине его отсутствия.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку такая сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, она признается ничтожной.

Доказывать мнимый характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств, всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Мнимые сделки прикрывают сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в этих случаях подлежат применению последствия недействительности сделки.

Доказывание мнимого характера сделки возлагается на истца.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2010г., истец указала, что сторонами по нему являются Кумячев Е.П. и Хвощевская О.Ф.

Суд соглашается с обоснованностью обращения истца в суд с названным требованием, поскольку Кумячев Е.П. имеет перед истцом задолженность с 2008г., которая на 31.05.2011г. составила <данные изъяты> коп. В случае неуплаты долга взыскание может быть обращено на имущество.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного автомобиля от 28.05.2010г. Кумячевым Е.П.

Более того, в судебном заседании истец считает необходимым признать все договоры купли-продажи спорного автомобиля, которые явились промежуточными до заключения договора от 28.05.2010г. какие это договоры, она уточнить не может.

Истцом представлена карточка учета автотранспорта (л.д.14), из которой следует, что спорный автомобиль приобретен Хвощевской О.Ф. по договору купли-продажи от 28.05.2010г. Стоимость автомобиля указана <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009г., из которого следует, что на 2009г. за Кумячевым Е.П. транспортных средств не значилось (л.д. ), следовательно, на момент заключения договора 28.05.2010г. Кумячев Е.П. его собственником не был.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца допрошен судебный пристав-исполнитель Виноградова С.М., которая пояснила, что при розыске имущества Кумячева Е.П. было установлено, что после раздела совместно нажитого имущества у Кумячева Е.П. остался автомобиль марки Опель-Астра-Караван. После информации из ГИБДД г. Качканара стало известно, что в 2010г. спорный автомобиль приобретен Хвощевской О.Ф. по договору купли-продажи. Судебным приставом-исполнителем по его запросам получены карточка учета транспортного средства, карточки нарушений Кумячевым Е.П. Правил дорожного движения, что подтверждает нахождение спорного автомобиля в его пользовании. Договор купли-продажи от 28.05.2010г. отсутствует. На данный момент сделаны запросы в ГИБДД г. Нижний Тагил с целью отследить цепочку, когда и кем реализовывался спорный автомобиль, но до настоящего времени ответы не поступили. Она не оспаривает наличие иных сделок с этим автомобилем до момента приобретения автомобиля Хвощевской О.Ф.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку факт заключения Кумячевым Е.П. договора купли-продажи автомобиля 28.05.2010г. в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Из представленных истцом доказательств не следует, что Кумячев Е.П. 28.05.2010г. продал принадлежащий ему автомобиль Хвощевской О.Ф. Имеющиеся в деле карточки нарушений, фотографии не являются безусловным основанием для удовлетворения иска. Более того, судебный пристав-исполнитель Виноградова С.М. подтвердила в судебном заседании, что при проверке документов было установлено, что Кумячев Е.П. управляет и владеет автомобилем по доверенности. Об этом указали и представители ответчика. Их утверждения не опровергнуты.

В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации в случае, если преставление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцом Никоновой Л.Г. заявлено такое ходатайство, но судом удовлетворено не было, поскольку по своей сути ее требование сводится к отысканию судом всех возможно заключенных договоров отчуждения спорного автомобиля. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей соответствующими организациями отказано в выдаче определенных доказательств, указанных ею.

Необходимости у суда направлять запрос в ГИБДД г. Качканара об истребовании документов в отношении спорного автомобиля не было, поскольку все документы были представлены судебному приставу по его запросу и переданы суду, которые получили оценку в решении.

Стороны не настаивали на вызове в судебное заседание покупателя автомобиля по договору от 28.05.2000г. Хвощевской О.Ф., суд также не усмотрел такой необходимости, поскольку на момент заключения этого договора спорный автомобиль на имя Кумячева Е.П. не значился, что подтверждено ответом ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никоновой ИО1 к Кумячеву ИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева