Решение по делу № 8Г-12217/2021 [88-1195/2022 - (88-12076/2021)] от 22.12.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-167/2021

           УИД 65RS0016-01-2021-000005-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 февраля 2022 года № 88-1195/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Куликовой И.И.

судей                                       Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Федорову Роману Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Федорова Романа Ивановича к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании обязательства по договору кредитования № № исполненным 24 сентября 2020 года, о признании договора № № расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора по программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по кассационной жалобе Федорова Р.И. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд к Федорову Р.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171091 рубля 36 копеек, в том числе основного долга в размере 101833 рубля 63 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 69257 рублей 73 копеек, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4621 рубля 83 копеек.

Федоров Р.И. обратился к Банку со встречным иском, с учетом уточнений просил обязательства по договору кредитования № № считать исполненными ДД.ММ.ГГГГ; договор кредитования № № считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; договор по программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО КБ «Восточный» недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Углегорского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2021 года, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены. С Федорова Р.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 171 091 рубль 36 копеек и судебные расходы в размере 4621 рубля 83 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Федорова Р.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании обязательства по договору кредитования № № исполненными ДД.ММ.ГГГГ; о признании договора кредитования № № расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; о признании договора по программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Федоров Р.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречных требований. Заявитель настаивает, на том, что задолженность по кредитному договору у него отсутствует.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров Р.И. обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на выдачу кредитной карты сезонная, согласно которому Федоров Р.И. просит рассмотреть данное заявление как его предложение (оферту) ПАО «Восточный экспресс банк» и заключить соглашение о кредитовании счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, правилах выпуска обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифах банка в редакции, действующее на момент подписания заявления. Согласно достигнутого соглашения о кредитования между КБ «Восточный» и Федоровым Р.И. достигнуто согласие по всем условиям договора, в частности, лимит кредитования – 100 000 руб., определена процентная ставка за проведение безналичных операций -29,9%; ставка годовых за проведение наличных операций- 15; ставка годовых за проведение наличных операций 49,9 % действует по истечению 90 дней с даты заключения договора кредитования, льготный период (для безналичных операций)- до 56 дней; срок возврата кредита- до востребования, вид кредита: кредитная карта.

Из заявления следует, что Федоров Р.И. просит Банк произвести акцепт оферты путем совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета (ТБС), установление лимита кредитования, возможностью Банка об изменении лимита кредитования при согласии заемщика, выдачи кредитной карты Visa Instant Issue/Visa Classic и ПИН-конверта (при наличии).

Также в заявлении предусмотрены количество, размер и периодичность платежей по договору, способы исполнения заемщиком обязательств, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и пр.

Банк акцептовал данную оферту путем открытия на имя Федорова Р.И. счета № №, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Судом установлено, что заемщику Федорову Р.И. предоставлены денежные средства путем кредитования счета карты, а Федоров Р.И., в свою очередь, воспользовался кредитными средствами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 171 091 рубля 36 копеек, в том числе 101 833 рублей 63 копеек – задолженность по основному долгу, 69257 рублей 73 копейки- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие непогашенной задолженности в предъявленном банком размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что между сторонами в порядке, предусмотренном законом, был заключен договор кредитования № № путем совершения банком действий, свидетельствующих об акцепте оферты - заявления заемщика от 29 августа 2016 года, при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе определена ставка процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита вытекает из ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у истца задолженности по полученному в банке истца кредиту, в том числе по основному долгу и процентам в размере, подтвержденном расчетом истца.

По кредитной карте имеется возобновляемый кредитный лимит. Ответчик, внося ежемесячные платежи, погашает часть основного долга, которая идет на возобновление лимита, данная сумма доступна в пользовании. Ответчик вправе снова пользоваться доступной суммой, в результате чего остаток основного долга рассчитывается путем вычета из общей потраченной суммы по кредитной карте вносимых сумм, распределяющихся на погашение основного долга. Соответственно за весь срок пользования картой заемщик, снимая возобновляемый лимит, увеличил сумму, превысив первоначально установленный лимит кредитования 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в сумму задолженности истец включил денежные средства ООО СК «ВТБ Страхование», будучи не наделенный на это полномочиями от него, а суд их удовлетворил, являются несостоятельными. Из заявления клиента на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный, а также в письменном согласии на дополнительные услуги прямо следует волеизъявление клиента на обязанность внесения на ТБС Банка оплаты за услуги за присоединение к Программе страхования, а также дал свое согласие Банку на списание с ТБС платы за страхование, что соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности взимания банком платы за подключение к программе страхования, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду их необоснованности.

Суды пришли к выводу о добровольности согласия ответчика на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков и в связи с этим правомерности взимания банком ежемесячной платы за оказание данной услуги в согласованном ответчиком размере.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал с согласия и по поручению заемщика (ответчика). Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебные постановления, которыми с ответчика взыскана задолженность по кредиту, соответствует закону.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Р.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи