Решение по делу № 2-8470/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-8470/2016 19 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Шмелевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительным, взыскании незаконно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и просит расторгнуть кредитный договор № <...> от дд.мм.гг г., признать п.п. 2.1, 13 договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму в размере 39 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4900, 5 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указывает, что дд.мм.гг г. заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов) и расторгнуть кредитный договор. Письмом от 22.01.2016 № 02/01163389ик ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых документов.

Истец полагает, что вышеназванный договор займа ущемляет его права как потребителя, поскольку у него не было возможности заключить кредитный договор без условия о присоединении к программе страхования, а также истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что они является типовыми и заранее определены в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика присоединиться к программе страхования фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия со стороны ответчика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора. Кроме того, ответчик в заявлении на заключение договора займа и присоединения к программе страхования в качестве страховщика установил конкретное юридическое лицо ООО СК «Согласие-Вита», что, по мнению истца, противоречит статье 421 ГК РФ.

Также истец указывает, что п. 13 кредитного договора в части права Банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, поскольку противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Васильев А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело слушать в свое отсутствие (л.д. 33).

Ответчик – ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – ООО СК «Согласие-Вита», будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явилось, направило возражения на исковое заявление, согласно которому просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2014г. между Васильевым А.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор № <...> на предоставление потребительского кредита в размере 139600 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 25,90 % годовых.

дд.мм.гг г. между Васильевым А.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор страхования № 1<...>. Указанный договор был заключен на основании заявления истца о добровольном страховании. При подписании заявления банк обращал внимание истца на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Кроме того, в заявлении особо отмечено, что в случае наличия возражений по пунктам правил страхования/ полисных условий, иных условий страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, истец собственноручной подписью подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, а также, что он не был ограничен в выборе страховой копании и мог выбрать любую иную страховую компанию. Также в заявлении о добровольном страховании содержится распоряжение истца перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования, по реквизитам страховщика.

Истец, действуя добровольно выразил согласие на присоединение к Договору страхования, заключенному со Страховщиком при посредничестве Банка путем подписания Заявления.

Довод истца о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым, не может быть принят в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку судом было установлено, что подписав договор на указанных в нем условиях и получив сумму кредита, Васильев А.Г. выразил свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя мог этот договор с ответчиком не заключать (доказательств обратного от истца в суд не поступило), и кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательства ущемления прав потребителя условиями заключенного договора.

Согласно п. 2.1.1 условий кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 39 600 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования. Васильев А.Г., подписав данный договор, подтвердил свое намерение уплатить страховую премию за счет кредита.

Согласно выписке по лицевому счету за период с дд.мм.гг по 09.08.2016гг. - дд.мм.гг г. часть средств в размере 39 600 руб. в соответствии с заявлением клиента о добровольном страховании и условиями договора была направлена страховщику. Оставшаяся часть кредита в размере 100000 руб. была выдана на основании письменного заявления клиента на руки.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из того, что при подписании договора страхования истец подтвердил, что получил от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, подписав договор страхования и оплатив страховую премию, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями договора, который содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Ссылка истца на навязывание указанной услуги не может быть признана обоснованной.

Судом установлено, что страховая премия в размере 39 600 руб. обоснованно списана ответчиком с лицевого счета истца в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о признании условии договора недействительными в части уступки права требования третьим лицам также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Условия кредитных обязательств, возникших между Банком и Истцом, предусматривают право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу (п. 1.2.3.18).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

На основании указанной правовой нормы уступка прав требования к заемщику по кредитному договору возможна, соответственно данное условие договора не может быть признано недействительным. Стороны вправе предусмотреть в договоре как запрет на передачу прав требования по договору третьим лицам, так и возможность передачи таких прав, данное условие является предметом соглашения сторон договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение действующего законодательства, поскольку уступка права требования третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Не подлежит удовлетворению и требование в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поскольку судом установлено, что Банк прав и законных интересов Истца не нарушал.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях, о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора № <...> от дд.мм.гг г.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен дд.мм.гг г. Истец располагала информацией о потребительских свойствах банковского продукта. Исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом 01.04.2016 года, согласно почтовому штемпелю, т. е. по истечении срок исковой давности

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 166, 167, 179, 329, 330, 331, 388, 382, 450, 808, 809, 934, 940, 943 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Васильеву А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья