Решение по делу № 33-3282/2023 от 13.11.2023

Судья Балаева Н.С.                                              Дело № 33-3282/2023         УИД 44RS0002-01-2023-000604-06 № дела в суде первой инстанции 2-1655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молоковой Алевтины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Молоковой Алевтины Александровны к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Молокову А.А. и ее представителя адвоката Логутова А.В., действующего на основании ордера, представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности Тюкова М.Д., представителя ПАО «Россети Центр» по доверенности Смирнова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молокова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 165,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 25 августа 2022 года обнаружила, что в доме вскрыт прибор учета электрической энергии и со счетчика сорваны защитные элементы (пломбы). Супруг сообщил, что работники «Костромаэнерго» сорвали пломбы, но при этом документов никаких не составили. 29 августа 2022 года она с супругом обратилась в ОАО «Костромаэнерго» с просьбой поставить на прибор учета электроэнергии пломбы. Письмом от 02 сентября 2022 года было сообщено, что составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии по причине несанкционированного подключения нагрузки до прибора учета электроэнергии, данный факт зафиксирован на средства фото и видеофиксации. Но фотографий и видео ей представлено не было. За несанкционированное подключение оборудования был выставлен счет в размере 111 215 руб. 59 коп., который был ею оплачен в период с 17 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года, чтобы не допустить прекращения подачи электроэнергии. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что ответчик ПАО «Костромская сбытовая компания» неосновательно обогатилось за ее счет, поскольку не имело право на получение вышеуказанной суммы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» в её пользу неосновательное обогащение в размере 111 215 руб. 59 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПАО МРСК «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» ( в настоящее время – ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», а также Молоков Н.А., Борисова И.А.

11 августа 2023 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе Молокова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного дела являлся факт установления того, где находится в системе энергоснабжения дома ввод электроэнергии. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель, который составлял акт проверки прибора учета, указал, что данный факт они не устанавливали. Как видно из видеозаписи, выполненной работником филиала «Костромаэнерго» при фиксации предполагаемого обнаружения безучетной нагрузки, и заключения специалиста № ИТ-44-306-051 вводом в жилой дом до ПУ в ГПБ потребителя является однофазный прибор учета электроэнергии СЭА11М1ТШ 2006 года выпуска, заводской номер №8833. Иных проводов на вводе от ЛЭП до счетчика СЭА11М1ТШ не имеется. Сотрудник «Костромаэнерго», заявляя на видеосъемке о том, что это «левый провод», указывает на единственный двужильный провод, который был проложен от счетчика СЭА11М1ТШ до счетчика СЭО-1.09.302/1, через который по существу осуществляется подача электроэнергии в дом. Специалист ФИО13, чье заключение истец представил в материалы дела, пришел к выводу о том, что технической возможности подключения безучетной нагрузки энергопотребления не имеется ввиду отсутствия каких-либо присоединенных проводов до прибора учета. Данные обстоятельства опровергают выводы, содержащиеся в акте проверки прибора учета от 25 августа 2022 года №/р 1/101693 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 25 августа 2022 года №/р 1/008816. Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, каких-либо мотивов по которым суд не принял указанные доказательства, в судебном решении не приведено. Показания нового прибора учета, установленного после демонтажа счетчика СЭО-1.09.302/1 (находящегося внутри дома), являются практически идентичными прежним, то есть объем потребляемой энергии не изменился, что тоже подтверждает отсутствие подключения безучтенной нагрузки. Также выражает несогласие с расчетом объема безучетного потребления, поскольку из фотографического материала усматривается, что не все оборудование имеет «шильдики», на основании которых определена максимальная нагрузка. Некоторое оборудование находится в разобранном, неисправном состоянии. Часть указанного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 25 августа 2022 года №/pl/008816 оборудования не может работать круглосуточно. Таким образом, полагает, что у ответчика не было законных оснований для расчета потребленной безучетно энергии в сентябре 2022 года в размере 111 215 рублей 59 копеек.

    В возражениях на жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» в лице начальника департамента договорно-правового обеспечения ОАО «УК Русэнергокапитал» Галкиной А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молокова А.А. и ее представитель адвокат Логутов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

    Представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее также ПАО «КСК») по доверенности Тюков М.Д., представитель ПАО «Россети Центр» по доверенности Смирнов В.А. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих трех условий. Имеет место приобретение или сбережение имущества определенным лицом; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, т.е. оно не основано ни на законе, ни на сделке, соответственно, произошло неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан, в том числе соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В силу п 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 вышеуказанных Правил).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения № 422) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п. 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся в п. 178 Основных положений № 442.

Согласно п.п. "г" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее -Правила № 354) исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 62 Правил № 354 осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности)

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 вышеназванных Правил № 861 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 30 Основных положений № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Молокова А.А., право собственности которой зарегистрировано 29 мая 2018 года.

Поставку электрической энергии в дом истца осуществляет ПАО «Костромская сбытовая компания»; ПАО «Россетти Центр»-«Костромаэнерго» (ранее -ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго») является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии.

25 августа 2022 года представителями «ПАО Россети Центр» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, выразившемся в подключении безучетной нагрузки на вводе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя. Мощность электроприемников, присоединенных в нарушение Правил, указаны в расчете объема безучетного потребления, приложенного к акту. В акте указано, что при его составлении присутствовала Молокова А.А., которая дала объяснения следующего содержания: «дом достался по наследству, о нарушениях ничего не знала, ничего противозаконного не делала».

На основании акта произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии в объеме 21616,32 кВт/ч. Указанный акт был принят ПАО «КСК» к расчетам с потребителем, стоимость неучтенного потребления электрической энергии рассчитана ответчиком в размере в размере 106 427 руб. 47 коп., истцом оплачена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом выше приведенных норм и разъяснений, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе Молоковой Н.А.в удовлетворении ее иска о взыскании неосновательного обогащения..

При этом суд исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен законно и является основанием к доначислению платы за потребление без надлежащего учета Молоковой А.А. коммунальной услуги по снабжению электрической энергией, т.е. и порождает обязанность потребителя оплачивать безучетное потребление электроэнергии в расчетных объемах.

В этой связи суд пришел к выводу о том, спорные денежные средства, которые просит взыскать Молокова Н.А., не являются неосновательным обогащением ответчика, которым в сложившихся обстоятельствах доказано наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств, в связи с чем возврату Молоковой Н.А. они не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам, на основе которых установлены обстоятельства дела, дана судом в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; в этой связи оснований не согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проверки приборов учета и схем электроснабжения в доме потребителя Молоковой А.А. установлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в подключении нагрузки жилого дома по адресу: <адрес>, помимо приборов учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности потребителя, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 25 августа 2022 года и совокупностью иных представленных в дело доказательств.

При этом проверка соблюдения потребителем правил электроснабжения проведена с соблюдением действующего законодательства, сотрудники сетевой организации были допущены к проверке супругом истца - Молоковым Н.А., по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражены все предусмотренные законом сведения и результат проверки; данный акт подписан Молоковой Н.А., что она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Из дела видно, что в жилом доме Молоковой Н.А. находятся два прибора учета электрической энергии: счетчик СЭА11М1ТШ, и    счетчик СЭО-1.09.302/1. Оба этих прибора установлены в доме в пределах границ земельного участка Молоковой Н.А., т.е. находятся в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

При этом только один прибор учета был опломбирован и использовался в расчетах с потребителем для оплаты объема потребляемой эклектической энергии, и таким прибором учета являлся на момент проверки прибор учета СЭО-1.09.302/1.

Второй прибор СЭА11М1ТШ, как правильно указал суд, тоже находится в границах эксплуатационной ответственности потребителя, поскольку расположен в пристройке к дому, то есть в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Молоковой А.А.

В схему электроснабжения дома прибор учета СЭА11М1ТШ фактически также включен, поскольку в момент проверки индикаторы напряжения сети указанного прибора находятся под напряжением (горят красным цветом), что видно на представленной суду видеозаписи и фотографиях, сделанных сотрудниками сетевой организации непосредственно при проведении проверки 25 августа 2022 года.

Из видеозаписи также видно, что в момент проверки пломбы с прибора учета СЭО-1.09.302/1 сняты; вводной провод к прибору учета отключен. Когда проверяющий сотрудник сетевой организации проверяющий переходит к прибору учета СЭА11М1ТШ, который находится во дворе дома истца в пристройке, то на нем фиксирует напряжение сети. Также проверяющий на видеозаписи указывает на отходящий от данного прибора снизу провод черного цвета, который, по мнению проверяющего, обеспечивает возможность потребителю безучетного потребления электрической энергии (на видеосъемке проверяющий называет его «левым подключением»).

Привлеченный судом специалист ФИО14 (технический специалист ПАО Россети-Центр) в суде первой инстанции указал, что между приборами учета СЭА11М1ТШ и СЭО-1.09.302/1, установленных в доме потребителя, проводка проложена скрытно; после прибора учета СЭА11М1ТШ стоит автоматический выключатель, от которого выходит две жилы единого провода бежевая (фаза) и синяя (ноль), которые объединяются в одну общую оплетку, и далее пролегают к прибору учета СЭО-1.09.302/1. При этом если внимательно посмотреть видеоматериалы, то от прибора учета СЭА11М1ТШ выходит один провод, а к прибору учета СЭО-1.09.302/1, подходит другой провод, которые отличаются по цвету.

Наглядно это отображено на схеме учета потребителя    на л.д. 117.

В этой связи, поскольку подтвердился факт потребления электрической энергии с нарушением установленного порядка ее учета, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя, суд сделал правильный вывод, что акт о неучтенном потреблении в отношении Молоковой Н.А. составлен законно, являлся основанием к доначислению платы за потребление электроэнергии без надлежащего учета. А, следовательно, оплаченные Молоковой Н.А. ПАО «КСК» денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Доводы апелляционной жалобы приведенные выводы и суждения суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не установлены юридические значимые обстоятельства дела, подлежат отклонению, поскольку таковые по делу судом установлены и на основании всех установленных юридически значимых обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права судом сделан верный вывод об отказе в иске.

Судебной коллегий отклоняются ссылки заявителей жалобы на заключение специалиста ООО «Эксперт+» ФИО13 №ИТ-44-306-051 от 16 июня 2023 года. В указанном заключении специалист сделал вывод о том, что счетчика СЭА11М1ТШ был проложен единственный двужильный провод до счетчика СЭО-1.09.302/1, через который осуществлялась подача электроэнергии в дом, и о том, что техническая возможность подключения безучетной нагрузки электропотребления отсутствует ввиду отсутствия каких-либо присоединенных проводов до приборов учета.

Судом первой инстанции в решении дана подробная и верная оценка указанному заключению, в том числе суд обоснованно указал, что исследование специалистом проводилось 05 июня 2023 года, в то время как проверка сетевой организацией была проведена 25 августа 2022, то есть спустя длительный промежуток времени с момента выявленного факта безучетного потребления, в связи с чем выводы специалиста в части отсутствия безучетной нагрузки до приборов учета нельзя считать актуальными и достоверными. При этом суд правильно отметил, что этим специалистом не производилось никаких исследований именно безучетной нагрузки, так как на момент проведения им исследования, нарушение было устранено, а прибор учета электрической энергии СЭА11М1ТШ - демонтирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребляемой энергии не изменился, а показания нового установленного после проверки прибора учета фактически идентичны показаниям старого прибора учета, что подтверждает отсутствие безучетного потребления, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела, в частности, из представленной ПАО «КСК» истории начислений и платежей за электроэнергию по жилому дому Молоковой А.А., такие выводы сделать невозможно.

Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом объема безучетного потребления и суммой начисленной оплаты, также подлежат отклонению, поскольку расчет объема и начисленной оплаты сделаны в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и никак стороной истца не опровергнуты.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоковой Алевтины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.