Решение по делу № 2-3658/2019 от 26.06.2019

дело № 2- 3658/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Пылевой А.В.

с участием прокурора Михайловой М.И., истца Гордеева А.Ю., представителя истца по ордеру адвоката Уколова А.М., представителей ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенностям Коденцева М.С. и Колесникова С.А., в отсутствие представителя ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гордеева Анатолия Юрьевича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановление на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Приказом начальника СУ УМВД России по Белгородской области от 03.06.2019г. №с он уволен со службы в ОВД в соответствии ч, I ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также ФЗ «О службе в ОВД»), то есть по истечению срока действия срочного контракта, который с ним был заключён на период временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел.

Полагает приказ и его увольнение незаконными, применительно к положениям: п.1 ч.1, ч.2 ст. 82; п.6 ч.5, ч.10 ст. 30; ч.3, п.п.1,3 и 6 ч.5,п.2 ч.7 и ч.9 ст. 30 ФЗ «О службе в ОВД».

Считает, что на основании положений названного закона не предусмотрено безусловного увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по истечению срока действия срочного контракта. Сотрудник органов внутренних дел по истечению срока действия срочного контракта может быть переведен на равнозначную должность в органах внутренних дел.

При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода, сотрудник подлежит увольнению со службы, за исключением случае отказа от перевода. При этом контракт с сотрудником расторгается с невозможностью перевода или отказом от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено указанным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт, составляется соответствующий акт.

Утверждает, что при решении вопроса о возможности его увольнения со службы в органах внутренних дел по истечению срока действия срочного контракта, ответчик УМВД России по Белгородской области, был обязан предложить ему перевод на вакантные равнозначные должности, которые имелись ( имеются и в настоящее время) как в УМВД России по Белгородской области в целом, так и в Следственном управлении УМВД России по Белгородской области в частности.

Между тем, указывает, что ответчик не предложил ему перевод на любую равнозначную вакантную должность, а уволил его, хотя 21.05.2019г. он обращался к уполномоченному руководителю с письменным рапортом, в котором просил ответчика предложить ему имеющиеся вакантные должности и перевести на иную вакантную должность.

При таких обстоятельствах считает, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным.

Просит, увеличив требования в суде: признать незаконным приказ начальника СУ УМВД России по Белгородской области от 03.06.2019г. №с, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в органах внутренних дел в специальном звании майора юстиции, в должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району с 03.06.2019г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика УМВД России по Белгородской области считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение Гордеева А.Ю. было произведено на законных основаниях с соблюдением процедуры увольнения. Довод истца об обязательности предложения ему вакантных должностей основаны на неверном толковании норм материального права.

Представитель ответчика ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области в суд не явился, направлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного ответчика, в котором представитель ответчика Овчарова А.А. в удовлетворении требований Гордееву А.Ю. просит отказать.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации регулируется специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Гордеев А.Ю. в период с 2001 г. по 3 июня 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе - в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району (на период отпуска К. Е.И. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет) с сентября 2018 года.

Приказом Следственного управления УМВД России по Белгородской области от 03.06.2019 г. № 49 л/с с Гордеевым А.Ю. был прекращен контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в ОВД» органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В судебном заседании установлено, что первоначально с истцом Гордеевым А.Ю. 19.11.2012 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок по должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду.

В апреле 2016 года истец назначен на должность следователя организационного-аналитического отдела Следственного управления УМВД, о чем им было подписано соглашение о внесении изменений в контракт.

Далее материалами дела подтверждается, что 18.09.2018г. истцом подан рапорт о назначении на должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району (на период отпуска Каленской Е.И. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет). 19.11.2018г. истцом подписано соглашение о внесении изменений в контракт, по условиям которого Гордеев А.Ю. обязуется выполнять обязанности по должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району (на период отпуска К. Е.И. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет).

Следовательно, установлено, что с указанной даты контракт стал носить с истцом Гордеевым А.Ю. срочный характер и контракт с ним был заключен на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, замещавшего данную должность на постоянной основе.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в ОВД» контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в ОВД» срочный контракт, предусмотренный пунктами 2 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

В материалах дела имеются доказательства того, что 15 мая 2019 года К. Е.И. подан рапорт с просьбой считать её приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком с 03.06.2019, в последствии, К. Е.И. уточнила дату выхода на службу - с 04.06.2019.

В судебном заседании представители ответчика обосновано утверждали, что событие, с которым согласно приведенным выше нормам Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в ОВД» должно быть связано прекращение служебного контракта, заключенного на определенный срок, наступило. А потому у УМВД были в наличии правовые основания для увольнения истца, в связи с выходом временно отсутствующего сотрудника на службу по занимаемой им на постоянной основе должности.

Таким образом, суд считает, что доводы истца об обязательности предложения ему вакантных должностей основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, часть 3 ст. 86 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." не предусматривает обязанности работодателя по принятию мер к переводу на другую должность сотрудника, контракт с которым был заключен в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." и прекращен в связи с наступлением события, с которым связано его прекращение.

По мнению суда, анализируя положения правовых норм закона, обоснован довод ответчика, что не устанавливает такой обязанности и регламентирующая перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную либо нижестоящую должность ст. 30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» на которую ссылается истец в обоснование своего довода о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Положения п. 6 ч. 5 ст. 30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» согласно которым перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с прекращением срочного контракта, должны применяться в совокупности с положениями ч. 3 ст. 86 названного Закона, не предусматривающей обязательного заключения нового срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел по окончании срока действия предыдущего срочного контракта.

Относительно определения Верховного Суда РФ от 02.03.2015г. №56-КГ14-13, на которое, ссылался в суде представитель истца, по мнению суда, обоснован довод представителей ответчика в следующем.

Так, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 56 КГ14 -13, заложенном в комментируемом в суде истцом Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не соотносимо к рассматриваемому спору.

Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке рассмотрено гражданское дело по спору о восстановлении на службе бывшего сотрудника органов внутренних дел, уволенном со службы в органах внутренних дел по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям. При этом данному сотруднику не были в установленном порядке предложены вакантные должности, что нижестоящие суды признали как обстоятельство, не нарушающее порядок увольнения.

Суд соглашается с мнением представителей ответчика, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в данном судебном постановлении совершенно неприменима в данном споре, поскольку с истцом был заключен срочный контракт.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, Верховный суд РФ, анализирует содержание ст. 82 Закона о службе, содержащей основания для увольнения, и указывает, что частями 1-2 данной статьи определены основания, при которых контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (то есть возможно увольнение со службы), частями 3-4 соответственно - основания, при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (то есть увольнение со службы обязательно).

Далее, Верховный Суд делает вывод, что в соответствии с пунктом 7 части 5 и пунктом 6 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ сотрудник органов внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

И по смыслу данного определения, учитывая основание увольнения, как прекращение допуска к государственной тайне, относится к тем основаниям увольнения при которых контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен, то при таком и именно при таком основании увольнения необходимо рассматривать возможность дальнейшего прохождения службы и необходимость предложения вакансий.

В данном случае действительно положения пункта 6 части 5 статьи 30 должны применяться с учетом положений части 3 статьи 86 Закона о службе, регламентирующей порядок увольнения в связи с истечением срока действия срочного контракта и не предусматривающей обязательного заключения нового срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел по окончании срока действия предыдущего срочного контракта.

Представители ответчика обосновано утверждали в суде, что нормы, содержащиеся в ст. 86 Закона о службе являются специальными по отношению к норме, содержавшейся в пункте 6 части 5 статьи 30 Закона о службе.

При этом необходимо иметь в виду, что Законом о службе специально регламентирован порядок увольнения в связи с истечением срока действия срочного контракта, в отличие от увольнения в связи с прекращением допуска к гостайне. Поэтому оба этих основания кардинально различаются между собой. И применение подобного подхода Верховного Суда к иным основаниям увольнения недопустимо.

Поэтому довод истца о применении такого подхода и к другим основаниям увольнения, в отсутствии позиции высшей судебной инстанции по конкретному основанию увольнения, явно не бесспорен и не может быть применён к данному спору.

Более того, одним из оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов Верховный Суд РФ указал (абз. 4 снизу мотивировочной части определения от 02.03.2015 № 56-КГ14-13), что контракт сотрудника (В. Д.Е.) содержал условие о его согласии с возможностью перевода на другую равнозначную должность. Фактически контракт данного сотрудника (В. Д.Е.) был заключен на неопределенный срок, а в настоящем случае контракт истца Гордеева А.Ю. носил срочный характер.

И соответственно необходимость обязательного предложения истцу Гордееву А.Ю. вакантных должностей с позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре, утвержденном 15.11.2017, законно не мотивирована.

Даная правовая позиция подлежит применению исключительно при увольнении в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Учитывая, приведенные обстоятельства, суд также считает, что предложенные ответчиком 20.05.2019г. и 30.05.2019. истцу Гордееву А.Ю. вакантные должности прав истца не нарушают, и это обстоятельство не является основанием для удовлетворения, заявленных требований истца.

И так довод стороны истца, о том, что работодатель был обязан в соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ до окончания срочного контракта, предложить перевод на равнозначную или нижестоящую должность несостоятелен, поскольку ч. 3 ст. 86 указанного Федерального закона не предусматривает обязанность работодателя по предложению вакантных должностей, по принятию мер к переводу на другую должность сотрудника, контракт с которым был заключен в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и прекращен в связи с наступлением события, с которым связано его прекращение.

Также не устанавливает данной обязанности ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование своего довода о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Как было указано судом выше по тексту решения, положения п. 6 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которым перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с прекращением срочного контракта, должны применяться в совокупности с положениями ч. 3 ст. 86 названного закона, не предусматривающей обязательного заключения нового срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел по окончании срока действия предыдущего срочного контракта.

Учитывая, что поводом к увольнению истца послужил выход на работу основного работника К. Е.И., соответственно у ответчика имелись достаточные основания для расторжения контракта с истцом и увольнению со службы.

Таким образом, суд исследовал, представленные по делу доказательства и, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гордеева А.Ю., поскольку его увольнение произведено работодателем на законных основаниях и в полном соответствии с нормами трудового законодательства.

Поскольку истцу отказано в иске о восстановлении на службе, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований для удовлетворения, предусмотренных ст. 394 ТК РФ не имеется.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования Гордеева А.Ю. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2019░. №№, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 03.06.2019░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ -