Решение по делу № 33-5956/2024 от 23.04.2024

Судья – Мехрякова Л.И.

Дело № 33-5956/2024 (2-105/2024)

УИД 59RS0040-01-2023-002635-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Татьяны Анатольевны к прокуратуре Пермского края об аннулировании записи в трудовой книжке, признании продолжающей службу в прокуратуре Пермского края, возложении обязанности включить в трудовой стаж срок работы, предоставить сведения о страховом стаже,

по частной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14.03.2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мякишева Т.А. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Пермского края об аннулировании записи в трудовой книжке, признании продолжающей службу в прокуратуре Пермского края, возложении обязанности включить в трудовой стаж срок работы, предоставить сведения о страховом стаже.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2024 гражданское дело по иску Мякишевой Т.А. к прокуратуре Пермского края об аннулировании записи в трудовой книжке, считать продолжающей службу в прокуратуре Пермского края, возложении обязанности включить в трудовой стаж срок работы, предоставить сведения о страховом стаже, оставлено без рассмотрения.

Мякишева Т.А. обратились в суд с заявлениями об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 08.02.2024 г.

В обосновании требований указала, что при рассмотрении гражданского дела 06.02.2024 года суд неправомерно применил абзац 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку извещение суда о рассмотрении дела на 18.01.2024 она не успела получить в срок, участвовать в судебных заседаниях в Чайковском городском суде не могла, так как 18.01.2024 принимала участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми, в связи с чем, 15.01.2024 она направила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Явиться на судебное заседание 08.02.2024 не смогла, поскольку находилась на листе нетрудоспособности, представив суду ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку желала лично участвовать в судебном заседании. Полагает, что судом нарушено ее право на судебную защиту, поскольку неявка в судебное заседание связано с уважительной причиной, так как она находилась больничном (л.д.27-30 том 2).

Истец – Мякишева Т.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 14.03.2024 отказано в удовлетворении заявления Мякишевой Т.А. об отмене определения Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления Мякишевой Т.А. к прокуратуре Пермского края об аннулировании записи в трудовой книжке, считать продолжающей службу в прокуратуре Пермского края, возложении обязанности включить в трудовой стаж срок работы, предоставить сведения о страховом стаже.

В частной жалобе Мякишева Т.А. просит определение суда от 14.03.2024 отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением средств видеоконференц-связи, заявитель жалобы Мякишева Т.А. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Рычкова А.Б. с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п.4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, по рассматриваемому спору было назначено судебное заседание на 18.01.2024, которое отложено на 08.02.2024.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Мякишевой Т.А., суд первой инстанции указал, что истец дважды (18 января и 08 февраля 2024 года) не явилась без уважительных причин в судебное заседание по гражданскому делу, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению указанного заявления. При этом суд указал, что истец, будучи извещена надлежащим образом, направляя ходатайство об отложении дела, не планировала принимать участие в судебных заседаниях, в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Между тем указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.01.2024 истец участия не принимала, однако направила ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием в качестве причины неявки - участие в рассмотрении иного гражданского дела при удовлетворении судом ее ходатайства о проведении судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи. Также просила принять уточненное исковое заявление, приложив его к ходатайству.

В судебном заседании 18.01.2024 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано, разрешен вопрос в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии уточненного искового заявления, после чего судебное заседание также отложено на 08.02.2024 и лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 08.02.2024 истец не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на больничном листе с представлением копии больничного листа, а также других материалов, которые просила принять в дело.

Применяя положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя исковое заявление Мкишевой Т.А. без рассмотрения в судебном заседании 08.02.2024, суд первой инстанции посчитал, что истец не явилась без уважительных причин в два судебных заседания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, ответчик и третьи лица должны быть извещены об этом, им должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Так, согласно материалам дела, в судебном заседании 18.01.2024 судом принято уточненное исковое заявление истца и судебное заседание отложено в целях выяснения позиции других лиц, участвующих в деле, относительно заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, именно принятие уточненного искового заявления истца привело к необходимости отложения судебного разбирательства и повторному извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка истца в судебное заседание не повлекла процессуальных последствий.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что институт оставления иска без рассмотрения при неявке в суд сторон, направлен на защиту их прав от излишних расходов, в случае утраты интереса к продолжению рассмотрения требований, а потому применяя данный институт, суд должен был убедиться, что истец утратил интерес к рассмотрению его требования либо злоупотребляет процессуальными правами, нарушая права ответчика.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, данные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не утратила интерес к рассмотрению ее требований, не устранилась от реализации процессуальных прав, своевременно до начала судебного заседания направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки и приложением также документов для приобщения к материалам дела, а отложение судебного заседания 18.01.2024 не вызвано причинами неявки истца.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы частной жалобы Мякишевой Т.А. о том, что неявка в судебное заседание 18.01.2024 была связана с необходимостью участия в ином судебном разбирательстве, где судом по ходатайству истца назначено судебное заседание с применением видеоконференц-связи, а невозможность явки в судебное заседание 08.02.2024 обусловлена состоянием здоровья и нахождением на больничном листе, который открыт 07.02.2024 накануне судебного заседания. Данные доводы истца судом первой инстанции также оставлены без должной оценки.

При этом, само по себе направление истцом ходатайств об отложении рассмотрения дела при убежденности истца о наличии таких оснований и уважительности причин своей неявки, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Более того, 21.02.2024 истец обратилась с заявлением об отмене определения суда от 08.02.2024, ссылаясь, в том числе на направление ходатайств об отложении рассмотрения дела и наличии уважительных причин неявки в судебные заседания, что дополнительно свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 14.03.2024, разрешить вопрос по существу, определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 14.03.2024 года отменить,

Разрешить вопрос по существу, определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2024