Решение по делу № 22-2630/2023 от 29.11.2023

судья ФИО14. дело № 22-2630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющей интересы оправданного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства,зменить, признать ФИО11средством систем видеоконференцсвязи, его за выступления защитника, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 26 октября 2023 года ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

На данный приговор суда государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором указывается на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при постановлении оправдательного приговора судом были допущены противоречия при установлении фактических обстоятельств дела и формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Так, органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 20.05.2023 в 4 часа 16 минут на <адрес> в <адрес> умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2109» за государственным регистрационным знаком О 641 ОВ 06 рус, будучи подвергнутым по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 01.10.2020 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. 20 мая 2023 года в 4 часа 40 минут в здании ОГИБДД указанного отдела внутренних дел, на предложение инспектора ДПС Свидетель №2, пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО12 ответил отказом. Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Гособвинитель полагает, что совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого ФИО1, которые в соответствии с п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Судом подробно исследована видеозапись, из которой следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний всячески уклонялся и пытался ввести инспектора ДПС Свидетель №2 в заблуждение. При этом, то обстоятельство, что, по мнению суда, видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также самого подсудимого.

Выводы суда, приведенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ содержат формулировки, ставящие под сомнение невиновности оправданного. Суд не мотивировал свои выводы о том, почему он отвергает признательные показания ФИО1, не дал соответствующую оценку самооговору, раз пришел к такому выводу.

Автор представления также отмечает, что в период рассмотрения данного уголовного дела в Бабаюртовском районном суде РД ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление и в отношении него 13.10.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, гособвинитель считает, что выводы суда об оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются ошибочными и повлияли на решение вопроса о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, на правильность применения уголовного закона и на справедливость приговора, в связи с чем, просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По смыслу закона оправдательный приговор может быть постановлен при условии реализации сторонами процесса всех прав по предоставлению и исследованию доказательств в обоснование своей позиции, при принятии исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и к устранению имеющихся противоречий, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств, бесспорно указывающих на то, что ФИО1 отказался по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, исходя из положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сторона обвинения суду не представила.

При этом, суд признал установленным, что ФИО12 20 мая 2023 г. в 4 часа 16 мин. на <адрес> в <адрес> РД управляя автомобилем «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком О 641 ОВ 06 рус, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. В 4 часа 40 мин. тех же суток в здании ОГИБДД указанного отдела внутренних дел, расположенном по адресу: <адрес>, РД, инспектор ДПС Свидетель №2 предлагал ФИО12 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», при этом последний не выразил отказа от прохождения такого освидетельствования, тем не менее, Свидетель №2 данное освидетельствование ФИО12 не провел. Пройти же медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО12 не предлагалось вовсе и последний на такое освидетельствование направлен не был.

Процедура освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения проведена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Исследованием путем просмотра приобщенного к материалам дела компакт-диска с соответствующей видеозаписью, являющегося основным доказательством стороны обвинения, судом установлено, что Свидетель №2 не предложил подсудимому ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последний на такое освидетельствование направлен не был. ФИО12 не выразил отказа также и от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения.

Между тем, эти выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, а имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе, показаниях подсудимого, суд не устранил. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ при наличии противоречивых показаний подсудимого, суд в достаточной степени не мотивировал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №2 подтвердил, что им ФИО1 трижды было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотектере, от чего ФИО1 отказался, а затем было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от чего тот также отказался.

Эти показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 42-44) в присутствии защитника, а также его же показаниями, данными в судебном заседании (протокол с/з от 10.10.2023 л.д. 170-172).

В выводах суда эти показания свидетеля и подсудимого остались без должной оценки, суд не мотивировал, почему он их отверг, при том, что эти показания не были признаны недопустимыми в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе допроса подсудимого на стадии судебного следствия, где он давал признательные и последовательные показания, и исходя из ранее высказанной им же позиции после оглашения гособвинителем обвинительного акта о признании себя невиновным, на вопросы суда об изменении позиции по предъявленному обвинению, подсудимый показал, что решил не наговаривать на сотрудников полиции и говорить правду, настаивая на том, что в действительности, он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, говорил остановившим его сотрудникам: «нет смысла ехать туда-сюда в <адрес>, что и так видно, что он выпивший».

Несмотря на эти обстоятельства и показания подсудимого по существу предъявленного ему обвинения, суд в нарушение требований главы 11 УПК РФ счел исследованную видеозапись задержания ФИО1 основным доказательством стороны обвинения, тогда как в судебном разбирательстве были исследованы и другие доказательства, положенные в основу обвинения ФИО6 согласно обвинительному акту, а именно: показания свидетеля Свидетель №1, акт освидетельствования <адрес> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, протокол задержания транспортного средства <адрес> от <дата>, протокол об отстранении от управления т/с <адрес> от <дата>, протокол осмотра а/м ВАЗ 2109, другие письменные доказательства.

Тем самым, при наличии совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления, сослался на исследованную судом видеозапись задержания ФИО1 как на основное доказательство стороны обвинения. При этом, убедительных мотивов недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2, подсудимого ФИО12, других письменных доказательств, суд первой инстанции не привел.

Верховный Суд РД также обращает внимание, что по смыслу закона каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а все доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению. В судебном разбирательства оценивается та совокупность доказательств, которая собрана и проверена на момент принятия решения. При наличии неустранимых сомнений в виновности лица применяется правило о толковании их в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановив оправдательный приговор в отношении ФИО1, суд первой инстанции допустил одностороннюю оценку доказательств, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что исходя из п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение суда о признании подсудимого невиновным и приведены основания его оправдания.

Однако, решение о признании ФИО1 невиновным обжалуемый приговор не содержит.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор содержит противоречия, которые судом не устранены, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при рассмотрения дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Верховный Суд РД считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление гособвинителя ФИО10 – удовлетворить.

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1, <дата> г.р. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий