Решение по делу № 8Г-16167/2024 [88-19076/2024] от 06.05.2024

64RS0044-01-2022-005701-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19076/2024, № 2-2383/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Симонову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Воробьева Д.М., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Симонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 года между ООО «Артель-Строй» и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Артель-Строй» выдан кредит в сумме 3108503 руб. под 21,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Симоновым С.В. 27 сентября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору от 19 декабря 2012 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании солидарно ООО «Артель-Строй», Симонова С.В. задолженности по кредитному договору. 10 декабря 2021 года данный судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150000 руб. (часть долга), проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 29 сентября 2018 года до полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 2018539,46 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения с суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года между ООО «Артель-Строй» и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Артель-Строй» предоставлен кредит в сумме 3108503 руб. под 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № с Симоновым С.В.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчику ООО «Артель-Строй» в полном объёме. ООО «Артель-Строй» свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнило.

27 сентября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору от 19 декабря 2012 года.

04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ 2-3890/2019 о взыскании с ООО «Артель-Строй», Симонова С.В. солидарно в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 150000 руб.

На основании заявления Симонова С.В. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10 декабря 2021 года.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

11 июля 2022 года ООО «Артель-Строй» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2012 года в размере 2630694,22 руб., из которых сумма основного долга составляет 2018539,46 руб.

29 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалось требование об оплате задолженности по кредитному договору в срок до 03 октября 2022 года.

05 октября 2022 года ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 367, 419, 421, 432, 810, 811, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок поручительства ответчика по кредитному договору истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По условиям договора поручительства, заключенного с ответчиком, он действовал до 18 декабря 2020 года.

Таким образом, поручительство прекратилось 18 декабря 2020 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 05 октября 2022 года.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд истцом не пропущен, поскольку в период с 04 октября 2019 года по 10 декабря 2021 года действовал судебный приказ, являются несостоятельными.

Кроме того, 11 июля 2022 года должник по кредитному договору - ООО «Артель-Строй» исключено из ЕГРЮЛ, то есть основное обязательство прекратилось.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 следует, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из ЕГРЮЛ как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

10 декабря 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Артель-Строй» и ответчика в солидарном порядке был отменен.

11 июля 2022 года ООО «Артель-Строй» исключено из ЕГРЮЛ, с требованием о погашении задолженности истец обратился к поручителю 29 августа 2022 года (л.д. 43 том 1), с исковым заявлением в суд - 05 октября 2022 года, то есть после исключения основного должника из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи