Решение по делу № 33-3488/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3488/2023 (2-3907/2022)

03RS0007-01-2022-005127-82

01 марта 2023 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдиковой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Строй-Планета» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ситдиковой ФИО11 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А. судебная коллегия

установила:

    Ситдикова ФИО12 обратилась к Открытому акционерному обществу «Строй-Планета» (далее по тексту - ОАО «Строй-Планета») с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи товара от дата, заключенного между ОАО «Строй-Планета» и Ситдиковой Л.Ф., взыскании суммы уплаченной за товар в размере 225 423 рублей, убытков в размере 721797 руб. 60 коп., неустойки в размере 4508,44 рублей за период с дата по дата, неустойки начиная с дата по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что дата истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара - блок ГБ-300 (600*300*250)/адрес количеством 59,4 м3, быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков, Быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков 30 кг, общей стоимостью 225 423 рублей. дата истец оплатил товар в размере 225 423 рублей, что подтверждается чеком от дата №.... Однако продавец так и не передал товар.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Ситдиковой Л.Ф. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от дата заключенный между Ситдиковой ФИО13 и Открытым акционерным обществом «Строй-Планета». С ОАО «Строй-Планета» в пользу Ситдиковой Л.Ф. взысканы уплаченные денежные средства за товар в размере 225423 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Строй-Планета» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5454,23 рублей.

В апелляционной жалобе Ситдикова Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что корреспонденцию ответчика не получала, по адресу регистрации не проживает, не согласна с выводами суда о злоупотреблении с ее стороны правом в виду не указания в претензии банковских реквизитов, поскольку ответчик мог иным способом вернуть денежные средства предварительно оплаченные ею за товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ситдикову Л.Ф. и ее представителя Байкову С.В., поддержавших доводы жалобы о незаконности судебного решения суда только в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ОАО «Строй-Планета» заключен договор купли-продажи товара: Блок ГБ-300 (600*300*250)/Д 500 количеством 59,4 м3 по цене 3700 руб. на сумму 219780 руб., быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков количеством 33 шт. по цене 1 руб. на сумму 33 руб., Быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков 30 кг количеством 22 шт. по цене 255 руб. на сумму 5610 руб. общей стоимостью 225 423 рублей.

Предварительная оплата за товар в размере 225 423 рублей истцом произведена дата, что не оспаривается ответчиком.

дата Ситдиковой Л.Ф. на имя директора ОАО «Строй-Планета» оформлена заявка на поставку приобретенного товара. На данную заявку ООО «Строй-Планета» был направлен ответ от дата о поставке товара в случае доплаты.

дата Ситдикова Л.Ф. обратилась к ОАО «Строй-Планета» с требованием поставки товара до датаг. дата была направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установив, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ОАО «Строй-Планета» в пользу Ситдиковой Л.Ф. стоимости уплаченных денежных средств в размере 225423 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст.15,504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости, оплаченной за товар денежной суммы и текущими ценами в размере 171797 руб. 60 коп., поскольку законодатель не предусматривает возможность таких взысканий по заявленным истцом требованиям, убытков виде оплаты арендных платежей за квартиру в размере 400 000 руб., стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 150 000 руб., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и понесенными убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик ОАО «Строй-Планета», получив от истца Ситдиковой Л.Ф. сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, соответственно требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости уплаченных денежных средств в размере 225423 руб. являются обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с отказом во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в виду злоупотребления правом со стороны истца, и считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Суд первой инстанции указал, что ответчик после получения претензии истца неоднократно направлял в адрес истца, сообщения о готовности исполнить требования и просил предоставить реквизиты потребителя для перечисления денежных средств.

Истец в свою очередь каких-либо действий для получения денежных средств после направления претензии не предпринимала, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставила, несмотря не неоднократное получение соответствующих сообщений от ответчика, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные выводы являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не гласит об отсутствии нарушения прав потребителя. Само по себе отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в претензии потребителя не может освобождать продавца от исполнения требования потребителя.

В данном случае напротив, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), при этом ответчиком не приведено обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает, что у ОАО «Строй-Планета» имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Доказательства своевременной выплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара истцу, соответственно требования Ситдиковой Л.Ф. о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, следовательно, действие моратория начато с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации. При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. не подлежит начислению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02 июля 2022 г. по 05 июля 2022 г. и начиная с 06 июля 2022 г. по день вынесения судом решения, то есть в период действия моратория.

С учетом вышеизложенного, неустойка, подлежащая уплате в заявленный период, подлежит начислению только с 02 октября 2022 года по 20 октября 2022 года и составит 21415 руб. 19 коп.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

С учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «Планета-Строй» в пользу Ситдиковой Л.Ф. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, поскольку требования Ситдиковой Л.А. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 124 419 руб. 09 копеек (225543 руб.+21415,19 руб. +2000)/50%.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года отменить в части отказа взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строй-Планета» в пользу Ситдиковой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 21415,19 рублей, штраф в размере 124 419,09 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строй-Планета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5964,83 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи