Решение по делу № 2-1370/2015 от 15.09.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

20 октября 2015 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием пом. прокурора Грязнова М.А.

истца Ибадова М.М.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ибадова <данные изъяты> к Куприянову <данные изъяты> и Куроедову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В иске указано, что в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Куприянов В.И. Куроедов П.А. по предварительному сговору неправомерно похитили ключи, завладели принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, по вине ответчиков в результате ДТП данный автомобиль получил технические повреждения. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Для установления стоимости ущерба автомобиля Ибадов был вынужден обратиться к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Истцом <данные изъяты> было оплачено за независимую оценку. Таким образом имущественный вред, причиненный ему преступлением, составил <данные изъяты>.

Преступными действиями ответчики причинили ему <данные изъяты> который выражается в том, что ему до настоящего времени приходится пользоваться услугами такси, чтобы ездить к родителям в с. Тоузаково, возить детей в школу и садик, это ухудшило финансовое положение его семьи. Также истцу за свой счет пришлось произвести независимую оценку поврежденного транспортного средства, обратиться за помощью к юристу.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оба ответчика были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 1064,151,1101 1080 ГК РФ Ибадов <данные изъяты> просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Куприянова <данные изъяты> и Куроедова <данные изъяты> <данные изъяты> причиненный ущерб автомобиля; <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> за услуги оценщика и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ибадов М.М. оглы поддержал требования в полном объеме, пояснил, что ответчиков ранее не знал, они находились в его доме вместе с супругой, когда она уснула, взяли ключи и угнали его машину, допустили ДТП, в котором его машина получила повреждения. Ущерб и утрата товарной стоимости машины были определены по отчету оценщика, до ДТП автомашина повреждений не имела. В результате ДТП на машине были повреждены передний и задний бампера, разбита правая сторона, капот, крыша, выбиты стекла. Моральный вред выразился в том, что он долгое время передвигается на такси, из-за случившегося развелся с супругой, переживает. Считает, что в ДТП виновны оба ответчика, поскольку осуждены за угон группой лиц, настаивает на солидарном взыскании ущерба с обоих.

Ответчик Куроедов П.А. извещен надлежащим образом о судебном заседании, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил, о причинах неявки не известил.

Ответчик Куприянов В.И. не явился в судебное заседание, также надлежащим образом извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Пом. прокурора Грязнов М.А. полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение пом. прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 61 ч.2,4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов В.И. и Куроедов П.А. признаны виновными по ст. 166 ч.2 п. А УК РФ, приговор вынесен в особом порядке, поскольку подсудимые признали себя виновными в совершении преступления в полном объеме.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подсудимые Куприянов В.И. и Куроедов П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес> в гостях у Ибадовой Н.А. и Ибадова М.М., Куприянов, увидев на полке в коридоре указанной квартиры ключ с брелком сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>», имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предложил находящемуся с ним Куроедову совершить угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий Ибадову М.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> Куприянов В.И., получив согласие от Куроедова П.А. на совершение преступления - угона автомобиля Ибадова М.М., действуя совместно и по предварительному сговору реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, взяв с указанной выше полки ключ с брелком сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>», подсудимые вышли из указанной выше квартиры и подошли к автомобилю принадлежащему Ибадову М.М., стоимостью <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, где <данные изъяты> Куприянов В.И., используя брелок сигнализации, открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель данной автомашины. Куроедов П.А. сел на переднее пассажирское сидение. Затем они оба на указанном автомобиле под управлением Куприянова скрылись с места совершения преступления. При движении в сторону <адрес> Куроедов П.А. и -Куприянов В.И. поменялись местами. Пересев на водительское сидение, Куроедов П.А. стал управлять автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, но на <адрес> Куроедов П.А. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства фор фокус гос знак №, владельцем указан Ибадов М.М. <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков в связи с осуждением обоих, суд не может принять во внимание. Куприянов и Куроедов были осуждены за совершение угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Как видно из приговора суда в момент ДТП за рулем автомашины истца находился Куроедов П.А., именно в результате его действий произошло ДТП, которое явилось причиной повреждения автомашины и причинения истцу материального ущерба как владельцу автомашины, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с Куроедова П.А. Наличие вины в ДТП ответчика Куроедова П.А. не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Кроме того, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Форд Фокус гос номер № – неустановленное на тот момент лицо нарушил п. 10.1 ПДД, 12.9 КоАП РФ, 12.27 КоАП РФ, в результате ДТП повреждено передний и задний бампер, капот, двигатель, переднее лобовое стекло, правые двери, панель приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Оценка проведена оценщиком Вороновым Н.А., оснований не доверять его выводам суд не усматривает, она проведена полно, соответствует требованиям законодательства РФ, выводы отчета аргументированы. Со стороны ответчиков возражений против оценки не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, поэтому требование истца в этой части обосновано.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по оценке транспортного средства и квитанция на сумму <данные изъяты>, которые подтверждают оплату истцом указанной суммы за проведение оценки, расходы были связаны с необходимостью оценки ущерба, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба с Куроедова. Оснований для взыскания суммы ущерба с Куприянова не имеется, так как отсутствует причинно следственная связь между его действиями и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом из пояснений истца, требования о взыскании морального вреда с ответчиков связаны с нарушением его имущественных прав: убытками и затратами. Такие требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, не подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего причинен вред преступлением, соединенным с насилием, такового по данному делу не имеется. Доказательств нарушения со стороны ответчика неимущественных прав истца суду не представлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст. 333.36 ч.1 п. 4 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Куроедова П.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибадова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Куроедова <данные изъяты> в пользу Ибадова <данные изъяты> возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомашины <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куроедова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кинель-Черкасский в сумме <данные изъяты>

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании ответчикам. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>