Решение по делу № 2-324/2020 от 06.12.2019

№ 2-324/2020 УИД: 58RS0018-01-2019-005191-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Мякиньковой Галине Борисовне, Вишневской Марии Борисовне, Вишневской Дарье Дмитриевне, Вишневскому Дмитрию Юрьевичу, Вишневской Анастасии Дмитриевне, Мякинькову Антону Андреевичу, Мякинькову Павлу Андреевичу, Пятериковой Людмиле Борисовне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что заключением межведомственной комиссии от 30 мая 2008 года № 164/22 жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 75, признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2019 годы», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10 октября 2014 года № 1179/1, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2019 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 9 апреля 2013 года № 232-пП.

Ответчикам постановлением администрации г. Пензы от 31 декабря 2014 года предлагается Адрес общей площадью 84, 1 кв.м. в Адрес .

Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в Адрес , договор социального найма не расторгнут, регистрация по месту жительства остается прежней, договор социального найма на представляемое жилое помещение не заключен.

Администрация г. Пензы просила суд выселить Мякинькову Г.Б., Вишневскую М.Б., Вишневскую Д.,Д., Вишневского Д.Ю., Мякинькова П.А., Мякинькова А.А., Пятерикову Л.Б., Вишневскую А.Д. из Адрес в Адрес с предоставлением Адрес в Адрес по договору социального найма.

Представитель истца – администрации г. Пензы Котосова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Мякиньковой Г.Б., Вишневской М.Б. Моисеев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» Васильева И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчики Мякинькова Г.Б., Вишневская М.Б., Вишневская Д.,Д., Вишневский Д.Ю., Мякиньков П.А., Мякиньков А.А., Пятерикова Л.Б., Вишневская А.Д. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 – 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Ленинского района г. Пензы № 48 от 19 февраля 1992 года постановлено предоставить ФИО15 на семью 6 человек, учитывая стесненные жилищные условия, Адрес , жилой площадью 20,9 кв.м, к Адрес , жилой площадью 20,2 кв.м, в Адрес в Адрес , общую жилую площадь Адрес считать 51,1 кв.м, на которую открыть финансовый лицевой счет.

Таким образом опровергается довод ответчиков о том, что по договору социального найма им предоставлены две обособленные Адрес в доме по Адрес

Из технического паспорта на жилой Адрес в Адрес от 25 октября 2008 года следует, что Адрес состоит из двух жилых комнат, санузла, коридора, кухни и имеет общую площадь 32,9 кв.м., из которых жилая – 20,2 кв.м, а Адрес указанного домовладения имеет в составе две жилые комнаты, санузел, коридор, кухню, общая площадь квартиры составляет 36,4 кв.м., из которых жилая – 20,9 кв.м.

Путем арифметического подсчета можно установить, что жилая площадь объединенных квартир составляет 41,1 кв.м.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста начальник Пензенского городского производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО16 пояснила, что постановление администрации Ленинского района г. Пензы от 19 февраля 1992 года содержит техническую ошибку в части указания представляемой площади, что также следует из технического паспорта жилого помещения, поскольку согласно указанному постановлению в Адрес в Адрес к Адрес жилой площадью 20,2 кв.м. присоединена Адрес жилой площадью 20,9 кв. м., что в совокупности составляет 41,1 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанного постановления администрации Ленинского района г. Пензы ФИО15 была предоставлена четырехкомнатная Адрес в Адрес , общей жилой площадью 41,1 кв.м, при этом в тексте указанного постановлении ошибочно указана общая жилая площадь квартиры как 51,1 кв.м.

Дата между МКУ «Департамент ЖКХ Адрес » и ФИО17 заключен договор социального найма жилого помещения Номер , расположенного по адресу: Адрес . Договор заключен на основании заявления ФИО17

Дата в связи со смертью основного нанимателя ФИО17 в договор были внесены изменения, и с письменного согласия всех членов семьи заключен договор социального найма Номер от Дата с ФИО4 с предоставлением пятикомнатной квартиры общей площадью 81,8 кв. м., в том числе жилой – 53,6 кв. м., расположенной по адресу: Адрес .

В Адрес в Адрес зарегистрированы Мякинькова Г.Б., Вишневская М.Б., Вишневская Д.Д. с Дата , Мякиньков П.А. с Дата , Вишневская А.Д. с Дата , Вишневский Д.Ю. с Дата , Пятерикова Л.Б. с Дата , Мякиньков А.А. с Дата , что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно данным технического паспорта на Адрес в Адрес , составленному по состоянию на 30 августа 2012 года, жилая площадь указанной квартиры, состоящей из пяти комнат с номерами 1, 2, 6, 7, 11, составляет 53,6 кв.м., однако в техническом паспорте имеется запись о том, что на присоединение комнаты № 11 документы не представлены.

Вместе с тем, из технического паспорта на жилой Адрес в Адрес от 25 октября 2008 года следует, что комната, указанная в техническом паспорте на Адрес в Адрес от 30 августа 2012 года под № 11, входила в состав Адрес .

При указанных обстоятельствах судом не может быть принят во внимание и довод стороны ответчиков о том, что договор социального найма спорной квартиры Номер от Дата является правоустанавливающим документом и свидетельствует о предоставлении ответчикам пятикомнатной квартиры, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении пятикомнатной квартиры в установленном законом порядке, а сам факт наличия договора социального найма не является таковым.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены иные доказательства, подтверждающие факт предоставления им в пользование жилого помещения – пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес 3, площадью 81,8 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная комната Номер в пользование ответчикам не предоставлялась.

На основании изложенного суд полагает установленной общую площадь занимаемой ответчиками Адрес в Адрес в размере 69,3 кв.м., из них жилая – 41,1 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии № 164/22 от 20 мая 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного от 28 сентября 2017 года, исковые требования Вишневской М.Б. к администрации г. Пензы о признании незаконными заключения межведомственной комиссии № 164/22 от 20 мая 2008 года и акта обследования жилого помещения от 20 мая 2008 года, составленных Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы, оставлены без удовлетворения.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 - 2019 годы», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10 октября 2014 года № 1179/1, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 – 2019 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 9 апреля 2013 года № 232-пП.

Постановлением главы администрации г. Пензы № 1597/9 от 31 декабря 2014 года принято решение о расселении Адрес с предоставлением Мякиньковой Г.Б. Адрес общей площадью 84,1 кв. м. в Адрес в Адрес .

Постановлением главы администрации г. Пензы № 975/7 от 30 июня 2015 года в вышеуказанное постановление внесены изменения в подпункте 2.17 слова «состав семьи три человека (Мякинькова Г.Б., сестра – Вишневская М.Б., племянница – Вишневская Д.Д.)» заменены словами «состав семьи восемь человек (Мякинькова Г.Б., Вишневская М.Б., Вишневская Д.Д., Мякиньков П.А., Вишневская А.Д., Вишневский Д.Ю., Пятерикова Л.Б., Мякиньков А.А.)».

Однако до настоящего времени ответчики не выехали из квартиры, расположенной по адресу: Адрес , продолжая в ней проживать, регистрация по месту жительства остается прежней, договор на предоставляемое жилое помещение не заключен.

Общая площадь предоставляемой ответчикам Адрес составляет 84,1 кв.м., жилая – 52,7 кв.м., она состоит из четырех жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, санузла, двух коридоров, кладовой и двух лоджий, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на указанную квартиру от 22 ноября 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма иное жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ: является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения больше, чем площадь квартиры, где ответчики проживают и зарегистрированы, кроме того, предоставляемое жилое помещение отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Пензы.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в случае, если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ст.ст. 196, 197 ГК РФ, и иные положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, довод стороны ответчиков о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности в силу вышеуказанных разъяснений основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики продолжают проживать в доме, подлежащем сносу, суд считает требования администрации г. Пензы о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Пензы к Мякиньковой Галине Борисовне, Вишневской Марии Борисовне, Вишневской Дарье Дмитриевне, Вишневскому Дмитрию Юрьевичу, Мякинькову Павлу Андреевичу, Мякинькову Антону Андреевичу, Пятериковой Людмиле Борисовне, Вишневской Анастасии Дмитриевне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Мякинькову Галину Борисовну, Вишневскую Марию Борисовну, Вишневскую Дарью Дмитриевну, Вишневского Дмитрия Юрьевича, Мякинькова Павла Андреевича, Мякинькова Антона Андреевича, Пятерикову Людмилу Борисовну, Вишневскую Анастасию Дмитриевну из Адрес с предоставлением Адрес Адрес по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья                                          А.В. Лидин