Решение по делу № 2-3580/2024 от 26.08.2024

Дело №2-3580/2024

УИД 33 RS0002-01-2023-006031-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 30 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи Гаревой Л.И.

    при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Бартенева А.В.

представителя ответчика Леоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Левиной Г. Н. к АО «СОГАЗ» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

Левина Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании астрента. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Махаммадкаримова Д.М. на время ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована также в АО «СОГАЗ», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт в ИП Пигузова М.Н. ТС предоставлено на СТОА, но ремонт не произведен ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием организации ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено еще одно требование по ремонту, направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца об организации восстановительного ремонта отказано. На основании изложенного, просит обязать АО «СОГАЗ» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку (астрент) с 31 дня в размере ### руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения отремонтированного ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левиной Г.Н. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Левина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Бартенев А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, уточненные по результатам судебной автотехнической экспертизы, поддержал, просил удовлетворить. ( т.1 л.д. 210). Просит обязать ответчика АО «СОГАЗ» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, в размере ### из них за счет страховщика в размере ###., и с учетом доплаты, на которую согласен истец в размере не более ### руб.; в случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня с ответчика неустойку (астрент) в сумме ### руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства. В подтверждение согласия доплаты за ремонт свыше ### руб., представил письменное согласие истца Левиной Г.Н., а также ее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснял, что денежные средства в размере ### руб., истцом не были получены, автомобиль не отремонтирован. С учетом дополнительных возражений представителя ответчика, указал, что ответчик не предлагал заключить соглашение, в том числе по сроку ремонта автомобиля. Истец заинтересован в ремонте и готов ждать. Когда его доверитель прибыл на СТОА, то ему предложили доплатить до ### руб., калькуляцию не показывали, ТС осмотрели, но без скрытых повреждений. Полагал, что у страховщика отсутствовало право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так как отказ от проведения ремонта поступил от СТОА. Полагал, что астрент (неустойка) снижению не подлежит.

Представитель ответчика Леонова К.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать. Настаивала, что истцу было выдано направление на ремонт в пределах лимита 400 000 руб., она отказалась от ремонта, по сроку, также отказалась произвести доплату. Превышение лимита ответственности страховщика является заключение судебной экспертизы. В настоящее время проведение ремонта является невозможным, в связи с поступившим из СТОА отказом из-за длительности поставки запчастей. Ранее представленные в суд возражения поддержала, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ и снижении несутойки.

Третьи лица Левин И.В., Махаммадкаримов Д.М.О., ИП Пигузова М.Н., Алидибирова Х.Ж., ИП Ковалев Э.Ф., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> ### км произошло ДТП – столкновение 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением Махаммадкаримова Д.М.О., и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением Левина И.В., и принадлежащего на праве собственности Левиной Г.Н. (л.д.73).

Виновным в ДТП признан Махаммадкаритмов Д.М.О., привлеченный к административной ответственности по ч### ### КоАП РФ (л.д.69) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Махаммадкаримова Д.М. на время ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ ###.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована также в АО «СОГАЗ», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС (л.д.97), ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ### с учетом износа ###. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт в ИП Пигузова М.Н. (л.д.104-106).

ТС предоставлено на СТОА, но ремонт не произведен (л.д.107), (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием организации ремонта ТС, на которое страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что страховая компания организовала выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты путем перевода денежных средств АО «Почта России». ( л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### страховая компания в одностороннем порядке перечислила Левиной Г.П. через <данные изъяты> страховое возмещение в размере ###. (л.д.113), которые истцом не были получены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой истец потребовала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, а также рассчитать и выплатить неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на ремонт (л.д.114).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о перечислении ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в денежной форме, указав, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. Также сообщила, что неустойка будет выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, выплата будет произведена наличными через <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### Левиной Г.Н. перечислена неустойка в размере ### ( л.д.117).

Не согласившись с отказом страховщика в проведении восстановительного ремонта ТС, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплаты неустойки. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ №### финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца об организации восстановительного ремонта отказано (л.д.35-39), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническапя экспертиза, производство корой поручено ИП ФИО11

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Левиной Г.Н., по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом скрытых повреждений) в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ### с учетом износа – ###.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Владимирскому региону, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащего на праве собственности Левиной Г.Н., по повреждениям на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет ###.

В качестве дополнительной информации в заключении эксперта содержится информация, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

Стороны в лице своих представителей с результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомились, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Сторона истца уточнила свои требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на требованиях по ремонту ТС, а также указав, что денежные средства. перечисленные страховщиком ранее в размере ### были возвращены назад в страховую компанию.

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным положить его в основу вынесения решения по делу.

Поскольку истец настаивает на организации страховщиком ремонта своего ТС, а страховая компания в одностороннем порядке самостоятельно изменения форму страхового возмещения с натуральной на денежную, мотивируя свои действия отказом СТОА от проведения ремонтных работ в связи с длительностью поставки запасных частей, а также отказом самого истца от доплаты за ремонт, отказаом ожидания запчастей свыше предусмотренных законом сроков, то требования истца об обязании АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Левиной Г.Н., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако данная обязанность возлагается на страховщика в переделах лимита его ответственности в размере ###

В указании в решении суда на доплату со стороны истца в размере ### суд полагает отказать, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в значительной степени превышает его ремонт по Единой Методике и подвержен динамике.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить ответчику срок для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что на время выдачи направления на ремонт его стоимость превышала ### а истец отказалась производить доплату суд состоятельными не признает, поскольку в соответствии с калькуляцией МАЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102), а направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.106), стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ###

Представителю ответчика судом было предложено представить доказательства, что на время выдачи истцу направления, стоимость ремонта превышала ###. Таких доказательств суду не было представлено.

Ответчиком представлена переписка со СТОА от ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков поставки запчастей к ТС истца. Однако как указывалось выше, и представитель истца подтвердил, что его доверитель заинтересован в ремонте своего автомобиля, поэтому готов ждать поставки запчастей. Также следует отметить, что данная переписка имела место между страховщиком и СТОА после ДД.ММ.ГГГГ, даты, которую ставила Левина Г.Н. в направлении на ремонт. Сторона ответчика не представила доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца превышает лимит ответственности страховщика, то есть ### Об этом участникам по делу стало известно лишь в судебном заседании. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что истец отказалась доплачивать за ремонт, обоснованными признать нельзя. Запись в направлении на ремонт (т.1 л.д.107) о том, что»разницу оплачивать не согласна», сделана Левиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие у ответчика и СТОА достоверных доказательств превышения стоимости ремонта в ### что нашло подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, чем нарушала права истца как потребителя на выбранный им способ урегулирования убытка.

Следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца. С учетом заявленного стороной ходатайства о снижении штрафных санкций (л.д.96) в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным размер штрафа снизить до ### руб., полагая, что в указанном размере он будет соответствовать степени нарушенного ответчиком обязательства, длительности просрочки и не приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон в споре.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрент), в размере ### руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения и до получения отремонтированного автомобиля.

Требование по взысканию астрента не противоречит положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017.

В связи с этим, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования по взысканию судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Однако данные требования удовлетворяются частично. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в своих возражениях, считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, а именно в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию с 31 дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда - до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, как просит сам истец.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левиной Г. Н. к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить в пределах 400 000 руб. восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащего Левиной Г. Н., и поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу Левиной Г. Н. (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 100 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу Левиной Г. Н. (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.10.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева