Решение по делу № 8Г-15755/2022 [88-15964/2022] от 21.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15964/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-4225/2021; УИД: 04RS0018-01-2021-006652-24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 14 декабря 2021 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на определение Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ от 3 марта 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г.,

    установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее по тексту также ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») к Валову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Валова Сергея Викторовича в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» взыскан материальный ущерб в размере 250000 руб., госпошлина в размере 5700 руб.

16 февраля 2022 г., в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», в котором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 14 декабря 2021 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г., заявление представителя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 14 декабря 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, такие нарушения допущены судами.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее по тексту также ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») к Валову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Валова Сергея Викторовича в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» взыскан материальный ущерб в размере 250000 руб., госпошлина в размере 5700 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 декабря 2021 г.

22 декабря 2021 г. копия мотивированного решения суда направлена сторонам, в том числе ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

По утверждению представителя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» копия решения суда получена 11 января 2022 г.

9 февраля 2022 г. представителем ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2021 г., которая поступила в суд 16 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что времени, оставшегося до окончания срока на обжалование решения суда, явно недостаточно.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска представителем ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Поскольку мотивированное решение изготовлено судом 21 декабря 2021 г., последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 21 января 2022 г. Обратившись с апелляционной жалобой 9 февраля 2022 г. ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» пропустило установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении ходатайства ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» указывал на то, что копия решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2021 г. была получена только 11 января 2022 г., в связи с чем заявитель не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок (до 21 января 2022 г.), однако подал апелляционную жалобу в течение месячного срока с момента получения копии обжалуемого судебного акта (9 февраля 2022 г.).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему надлежащей правовой оценки. Вопрос о том, являлся ли период с момента получения ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» копии решения суда первой инстанции (11 января 2022 г.) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (21 января 2022 г.) достаточным как для ознакомления с этим судебным актом, так и для подготовки соответствующей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» срока на подачу апелляционной жалобы, указанные обстоятельства также не оценил.

С учетом изложенного, вывод судов нижестоящих инстанций об отказе ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой по причине отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока нельзя признать правомерным, поскольку совокупность обстоятельств, не позволивших ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» своевременно подать апелляционную жалобу, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. отменить.

Восстановить ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4225/2021; УИД: 04RS0018-01-2021-006652-24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Валову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: