Решение по делу № 33-7807/2021 от 22.09.2021

Судья Никишова С.А.                          Дело № 33-7807/2021

№ 2-1-3453/2021                                            

64RS0042-01-2021-006036-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2021 г.                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТГАЗ» о признании договора недействительным, взыскании денежных, средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федоровой Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.06.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Федоровой Т.А., ее представителя Морковской К.С., третьего лица Федорова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГОСТГАЗ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировав требования тем, что 11.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на продажу и установку системы контроля загазованности, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика СКЗ «Кристалл»-2-15-К (СН4+СО)-ЭН-мини система контроля загазованности заводской номер «3804», а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по её монтажу и пуско-наладке в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар и выполненные работы.

Стоимость товара и услуг по договору составила 15800 руб. (п. 3.1), денежные средства были переданы в полном объеме путем оплаты с карты с помощью банковского терминала.

Договор был заключен под влиянием обмана со стороны работников ответчика ООО «ГОСТГАЗ», которые представились представителями газовой службы, правомочными на проверку газового оборудования в квартире. Ссылаясь на плановую обязательную установку специальных приборов контроля утечки газа, они навязали истцу для приобретения товара, приобретая который находилась в заблуждении относительно их свойств и обязательности к установке.

Истец является пенсионеркой и не имеет специальных познаний в этой области и не смогла сориентироваться в данной ситуации, находясь дома и занимаясь домашними делами, её убедили, что эта услуга и товар ей крайне необходим, иначе впоследствии она будет вынуждена заплатить больше, как минимум в 2 раза, а также штраф за его не установку.

Позднее истец позвонила в Газовую службу и выяснила, что такой товар и услуга не были ей необходимы, а уж тем более обязательными, а также, что данная организация не является уполномоченным представителем Газовых служб. После чего, в тот же день, позвонила по телефонам ООО «ГОСТГАЗ» и выразила свое желание расторгнуть договор, вернуть товар и получить уплаченные за него денежные средства.

13.03.2021 г. истец подала ответчику претензиюю, согласно которой просила расторгнуть договор от 11.03.2021 г. № на продажу и установку системы контроля загазованности, возвратить денежную сумму в размере 15800 руб. В ответе на указанную претензию ответчик ответил отказом сославшись на то, что работы по договору были выполнены и приняты истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просил признать недействительным договор № на продажу и установку системы контроля загазованности от 11.03.2021 г., заключенный под влиянием обмана и заблуждения, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «ГОСТГАЗ» денежные средства в размере 15800 руб. в связи с расторжением договора, неустойку за период с 24.03.2021 г. по 14.05.2021 г. в размере 8216 руб., а с 15.05.2021 г. до вынесения решения суда из расчета 158 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федорова Т.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства, указанные в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГОСТГАЗ» просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2021 г. между Федоровой Т.А. и ООО «ГОСТГАЗ» был заключен договор купли-продажи № на продажу и установку системы контроля загазованности СКЗ – Кристалл»-2-15-К(СН4+СО)-ЭН-мини, стоимостью 15800 руб. (л.д. 13-17).

13.03.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи от 11.03.2021 г., так как договор был заключен под влиянием обмана со стороны работников ООО «ГОСТГАЗ», которые представились работниками газовой службы, правомочными на проверку газового оборудования в квартире. Ссылались на плановую обязательную установку специальных приборов контроля утечки газа, навязали для приобретения поименного выше товара, она находилась в заблуждении относительно их свойств и обязанности к установке.

ООО «ГОСТГАЗ» направил ответ от 19.03.2021 г., в котором отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости товара и услуги. Истцом вопреки положениям
ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых относимых доказательств тому, что в момент заключения договоров купли-продажи сотрудниками ответчика производились действия, в результате которых истец намеренно была введена в заблуждение относительно предмета сделки, была лишена возможности отказаться от ее заключения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд первой инстанции обстоятельства того, соответствовали ли фактические действия истца его действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора купли-продажи не установил, не дал надлежащей оценки как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения, так и обстоятельствам по объяснению истца, которые повлияли на формирование воли вопреки его интересам.

По смыслу ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из изложенных в иске обстоятельств и объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что сигнализатор газовый, сигнализатор загазованности и быстродействующий предохранительный клапан не являлись для нее необходимыми, о чем ей стало известно после заключения сделки. Заключение договора стало возможным в результате введения её в заблуждение лицами, представившимися сотрудниками газовой службы, в связи с обманом со стороны последних.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истцу, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком не представлено. В договоре купли-продажи такие сведения отсутствуют.

Из материалов дела также неоспоримо следует, что в договоре купли-продажи от 11.03.2021 г. не содержатся сведения о технических характеристиках продаваемого товара.

Обстоятельства приобретения потребителем товара по результату его демонстрации в жилом помещении истца, личность потребителя, факт быстрого обращения потребителя к продавцу о расторжении договора и о принятии к возврату товара, свидетельствует о том, что Федорова Т.А. была введена представителем продавца в заблуждение относительно качественных характеристик, потребительских функций и необходимости данного товара в быту. При этом заблуждение
Федоровой Т.А. было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из искового заявления, а также объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что приобретая у ответчика систему контроля загазованности по договору купли-продажи от 11.03.2021 г. истец заблуждался относительно предмета и природы последнего, поскольку явившиеся в дом пожилого истца лица, представившиеся сотрудниками газовой службы, действуя недобросовестно, убедили истца приобрести ненужный ему товар, воздействуя на Федорову Т.А. неподтвержденной информацией о наступлении ответственности за неустановку, якобы обязательного газового оборудования, при этом, не поясняя последней в каких документах и за что она расписывается. Указание в договоре купли-продажи на то, что на момент продажи информация о товаре доведена до покупателя в полном объеме, что он ознакомлен с техническим паспортом товара и его техническими характеристиками под подпись, сами по себе не могут безусловно подтверждать выполнение предусмотренных законом обязанностей продавцом, в отсутствие доказательств, подтверждающих способ доведения необходимой информации, поскольку законодательство возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Между тем из представленного договора купли-продажи следует, что в нем не содержатся сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны технические характеристики данного прибора. Договор не определяет индивидуальные признаки передаваемого товара (номер, серию, партию), а указывает лишь на родовую принадлежность предмета купли-продажи.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при даче объяснений истец Федорова Т.А., а также ее супруг третье лицо Федоров В.П. указали, что сотрудники газовой службы обманули их, сказав о том, что пока их не было, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение об установке в каждой квартире представленного оборудования. Кроме того, они сказали, что данное оборудование установили все собственники многоквартирного дома, а также в случае неустановки оборудования в настоящий момент, полежит оплате штраф, а его стоимость возрастет в несколько раз.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности потребителя, заключение истцом сделки купли-продажи под влиянием заблуждения в отношении таких существенных качеств предмета сделки, как его потребительских функций и необходимости использования в быту, исходя из того, что истцом до заключения договора купли-продажи не была получена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе достоверная информация о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющая истцу свободно и разумно осуществить правильный выбор товара, а также, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора, в силу п. 1 ст. 451, ст. 492, п. 3 ст. 495 ГК РФ,
ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обман ответчика о состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение об установке в каждой квартире представленного оборудования, о его установке в каждой квартире, а также о возрастании его стоимость в несколько раз в более позднее время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Федоровой Т.А. подлежат удовлетворению, сделка по договору купли-продажи и установки системы контроля загазованности от 11.03.2021 г. №, заключенный между Федоровой Т.А. и ООО «ГОСТГАЗ», подлежит признанию недействительной, со взысканием в пользу истца денежных средств в полном объеме. На истца следует возложить обязанность возвратить приобретенный товар продавцу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 3.1. договора общая стоимость работы(услуги) и расходные материалы определяются в сумме 15800 руб., согласно акту-приема передачи от 11.03.2021 г. заказчик принял товар СКЗ «Кристалл»-2-15-К (СН4+СО)-ЭН-мини система контроля загазованности заводской номер «3804» стоимостью 15800 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третье лицо
Федоров В.П. при даче объяснений указал, что договор купли-продажи был заключен между его супругой Федоровой Т.А. и ответчиком, однако денежные средства за оборудование, оплачивала его супруга с его личной банковской карты, которую он сам ей передал. Однако он не возражает против взыскания денежных средств в пользу его супруги Федоровой Т.А., поскольку денежные средства общие, они ведут общий бюджет.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя о возврате уплаченной за товар денежных средств, а также его установку получена ООО «ГОСТГАЗ» 15.03.2021 г., и в связи с неисполнением ответчиком предъявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках требований, заявленных истцом) за период с 24.03.2021 г. по 19.10.2021 г.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании
ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости договора, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за период с 24.03.2021 г. по 19.10.2021 г. до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая факт нарушения прав Федоровой Т.А. как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем Федорова Т.А. вынуждена была обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1124 руб.

На основании изложенного в соответствии с положениями п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.06.2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи и установки системы контроля загазованности от 11.03.2021 г. №, заключенный между Федоровой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТГАЗ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТГАЗ» в пользу Федоровой Т.А. денежные средства в размере 15800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме
1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТГАЗ» в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рубля.

Возложить на Федоровой Т.А. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТГАЗ» приобретенный товар - СКЗ «Кристалл»-2-15-К (СН4+СО)-ЭН-мини система контроля загазованности заводской номер «3804» в полной комплектации.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: