Решение по делу № 2-1856/2022 от 07.07.2022

дело №–1856/2022

03RS0044-01-2022-002065-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года           село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к Максимову СМ. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» (далее по тексту ООО МКК «Касса №1») обратилось в суд с иском к Максимову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что 29 октября 2020 года между ООО МКК «Касса №1» и Максимовым С.М. был заключен договор потребительского займа №Д-А-29.10-235 от 29 октября 2020 года. В соответствии с п. 1.1 договор займодавец предоставил заемщику 430 000 руб. под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых) на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платёжным поручением №34664 от 03 ноября 2020 года. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, номер кузова №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средств от 29 октября 2020 года и акта приема-передачи автомобиля от 29 октября 2020 года. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом, при этом согласно ст. 309 ГК РФ они должны исполниться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Задолженность ответчика по состоянию на 07 июня 2022 года составляет 447 503,19 руб., из которых: по предоставленному займу – 387 294,02 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 59 085,10 руб., неустойка – 1 124,07 руб. В рамках выполнения п. 9 договора займа стороны в целях обеспечения обязательств по договору заключили договор залога №Д-А-29.10-235/1 от 29 октября 2020 года. Согласно указанному договору ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, номер кузова №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер № Стоимость предмета залога была определена в размере 215 000 руб. Истцом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества и выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Учитывая, что ответчик по договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках реализации внесудебного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая со стороны ответчика осталась без внимания. Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. На основании изложенного истец просит взыскать с Максимова С.М. задолженность по договору потребительского займа № Д-А-29.10-235, начисленную за период с 29 октября 2020 года по 7 июня 2022 года в размере 447 503,19 руб. из которых: 387294,02 руб. – сумма предоставленного займа, 59085,10 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1124,07 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675,03 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 215 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «Касса N 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им 05 августа 2022г. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Максимов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, дважды извещался судебными повестками направленными ему по месту регистрации: <адрес> которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. Направленную телефонограмму по номеру 8 89174249662 ответчик также не стал получать, абонент не доступен для связи. По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами. Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2020 года между ООО МКК «Касса №1» (займодавец) и Максимовым С.М. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №Д-А-29.10-235 от 29 октября 2020 года, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 430 000 руб. под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых) в срок до 03 октября 2025 года на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платёжным поручением №34664 от 03 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №1) Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1), в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Однако в нарушение условий договора займа, заемщик, взятых на себя обязательств по договору займа не исполнил и не вносил платежи по данному договору потребительского займа, что является существенным нарушением условий договора. Доказательств возврата денежной суммы, ответчиком не представлено.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности заемщика за период с 29 октября 2020 года по 7 июня 2022 года перед Займодавцем в размере 447503,19 руб. из которых: основной долг по предоставленному займу в размере 387 294,02 руб., проценты за пользование займом – 59 085,10 руб., неустойка – 1 124,07 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным микрокредитной компанией. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, и неустойке, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия договора займа, период просрочки возврата суммы займа, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не находит, поскольку заявленная сумма соответствует требованиям соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 447503,19 руб. из которых: основной долг по предоставленному займу в размере 387 294,02 руб., проценты за пользование займом – 59 085,10 руб., неустойка – 1 124,07 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Д-А-29.10-235 от 29 октября 2020 года в этот же день между ООО МКК «Касса №1» и Максимовым С.М. заключен договор залога № Д-А-29.10-235/1 согласно которому – ответчик передал истцу в залог автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, номер кузова №, цвет черный, идентификационный номер (№, государственный регистрационный номер №

Договором залога стороны установили залоговую стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN№ в размере 215 000 руб. (п.1.2).

Согласно п.3.1 Договора залога № Д-А-29.10-235/1 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Пунктом 3.4.1 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа и об обращении взыскания на имущество.

14 февраля 2022 года ООО МКК «Касса №1» направило в адрес Максимова С.М. уведомление о неисполнении обязательств по договору потребительского займа от 29 октября 2020 года и об обращении взыскании на заложенное имущество, которое осталось без ответа.

Согласно п. 3.5 Договора залога № Д-А-29.10-235/1 установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Поскольку как следует из материалов дела, Максимов С.М. не выполнил обязательства по договору займа, при этом доказательств незначительности нарушения обязательства, обеспеченного залогом и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не имеется.

Указанный автомобиль и на сегодняшний день принадлежит Максимову С.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной ОМВД России по Иглинскому району МВД по РБ.

Согласно реестру уведомлений залогодержателем указанного автомобиля является ООО Микрокредитная компания «Касса N 1».

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

При этом, исходя из положений п.1 ст.360, п. 3 ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 13675,03 руб. и понесены почтовые расходы в размере 70,80 руб., то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» (№) к Максимову С.М. (№) о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 447503,19 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены автомобиля в размере 215 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова С.М. (№) в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» (№) задолженность по договору потребительского займа № Д-А-29.10-235 от 29 октября 2020 года в размере 447 503,19 руб., в том числе: сумму предоставленного займа – 387 294,02 руб., проценты за пользование сумой займа - 59 085,10 руб., неустойку – 1 124,07 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675,03 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, номер кузова №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Максимову С.М. (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» (№) к Максимову С.М. (ИНН №) об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 215 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.И. Галикеева